Судья Фомина Т.А. Материал 

<

данные изъяты>к-7763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 28 сентября 2023 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шишкина И.В., 

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

защитника осужденного ФИО - адвоката Гриня Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., адвоката Гриня Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО обратился в Каширский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, в которой указал, что им 

<

данные изъяты> из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 413-415 УПК РФ в Каширскую городскую прокуратуру направлено ходатайство о возбуждении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, к которому в качестве дополнительных материалов была приложена копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Каширского судебного района от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 3 2-330/2022 о взыскании в пользу ФИО с ФИО денежных средств в размере 14 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 168,00 руб., а всего 14 168,00 руб. которое в силу объективных причин ранее не было предметом исследования в делах первой и второй инстанции. Просил признать действия (бездействие) Каширской городской прокуратуры, связанные с не направлением ответа на обращение незаконными и необоснованными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, подробно приводя обстоятельства дела и цитируя положения уголовно – процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что ходатайство о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств направлено Каширскому городскому прокурору в соответствии со ст. 413-415 УПК РФ и служило поводом для возбуждения производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Считает выводы суда, изложенные в постановлении необоснованными. Полагает, что его право на защиту при рассмотрении уголовного дела было нарушено, что влечет отмену судебного решения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья в выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Изучив жалобу осужденного ФИО, судья в подготовительной стадии, установил, что отсутствует предмет судебного контроля. Отказывая в приеме жалобы, суд правильно исходил из того, что жалоба заявителя направлена на оспаривание бездействия должностных лиц прокуратуры по ненаправлению ответа на поданное ходатайство о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом, принято во внимание, что 

<

данные изъяты> Каширской городской прокуратурой в адрес заявителя направлен ответ на его обращение, где указано об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин