Дело № 2-1369/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 704844 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту 

<

данные изъяты>».

Со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 74844 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На денежную сумму взноса на личное страхование в размере 74844 рублей начислялись проценты по ставке 

<

данные изъяты>%, поскольку они были включены в полную стоимость кредита. Указанная сумма были списана в день выдачи кредита, в связи с чем, истец не пользовался данными денежными средствами. Истец считает, что банк должен вернуть полученные 74844 рублей, а также полученные проценты по ставке 

<

данные изъяты>%. 

Истец полагает, что проценты банк получал в течение времени с момента выдачи кредита до полного его погашения, то их размере равен 33832,97 рублей (74844 х 18,9%/36500 х 873 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец полагает, что на денежные в размере 74844 рублей подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14674,90 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части установления необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать в свою пользу с Банк ВТБ (ПАО) 74844 рублей в счет возврата суммы за услугу личного страхования; 33832,97 рублей - проценты, уплаченные по недействительному условию; 14674,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей - компенсацию морального вреда; 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1600 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что требования истца основаны на том, что услуга ему была навязана.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 704844 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.7-10).

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиков потребительского кредита является оплата транспортного средства и страховых взносов.

Из пункта 28 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1 денежные средства сумму для оплаты ТС, сумму для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», а также сумму оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 74844 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «

<

данные изъяты>», согласно страховая сумма составила 693000 рублей, страховая премия составила 74844 рублей, срок действия договора страхования - 36 (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев) месяцев (л.д.11).

В день заключения кредитного договора и договора страхования, истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 74844 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием в 7 дневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченную комиссию в размере 74844 рублей и начисленные на нее проценты (л.д.15), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Параметры кредита» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки предусмотрен столбец «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита», в котором указано - «Да» и «СК ВТБ-Страхование». Следовательно, сторонами согласовано условие включения страхового взноса в сумму кредита, а не выбор услуги - по страхованию. При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления-анкеты отсутствуют.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в указанную организацию, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 74844 рублей.

Поскольку банком незаконно удержана денежная сумма 74844 рублей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком плата за подключение к программе страхования была удержана незаконно, на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 20.05.2019 в размере 14674,90 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д.5), который суд признает арифметически верным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62675,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), истцом оплачено 10000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, участия представителя истца в 3 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Доводы представителей ответчиков, положенные в основу возражений на исковое заявление суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных разъяснений, требование истца о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку имеющая в деле доверенность не выдана для участия представителя в настоящем деле и в настоящем судебном заседании, содержание доверенности универсальное, выдана на длительное время.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с Банка ВТБ (ПАО) в размере 3967,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» в части обязания приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 74844 рубля, проценты, уплаченные по недействительному условию в размере 33832 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14674 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 62675 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3967 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани

Судья З.Н.Замалетдинова