Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 03 июля 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-75 (2-1832-24) по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1, автомобиля Шевроде регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истице. 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 54200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец, полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 129871,28 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантния» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее выполнение обязательств.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, автомобиля Шевроде регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истице. 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны соглашения договорились, что страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет истицы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 54200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец, обращаясь с данным иском ссылается на выводы заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определен в размере 305071,28 рублей.

Суд не может согласиться с доводами иска по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж»пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как указано выше, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого они пришли к соглашению, о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием вопреки выводам представителя истца, изложенным при подготовке дела к судебному разбирательству, конкретный размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий участников указанного соглашения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей транспортного средства истицы.

Также неосновательный доводы иска об исчислении страхового возмещения исходя из экспертного заключения ИП ФИО5, выполненного по заказу истицы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Из выводов указанной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 246200 рублей, с учетом износа 174300 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1527400 рублей. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Истицей и ее представителем ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что страховщиком истице выплачено страховое возмещение в размере 175200 рублей, то есть больше, чем определил эксперт, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов