УИД 36RS0001-01-2023-004208-20

Дело № 2-685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 марта 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Камневой С.Д.,

с участием представителя истца по доверенности 36 АВ № ..... от 12.03.2024 года ФИО1, 

представителя ответчика ООО УК «Родник» по доверенности от 20.08.2023 года ФИО2,

представителя ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности от 25.12.2023 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Родник», управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании в солидарном порядке ущерба, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Родник», управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании в солидарном порядке ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2023 у дома 

<

адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Chery A21 г/н № ......

Постановлением от 23.08.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 28.09.2023 экспертом ООО «БЭО РЕЗОН» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Chery A21 г/н № ....., который составил 60200 руб. 24.10.2023 ФИО4 были направлены в адрес обоих ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения.

Полагает, что падение дерева на транспортное средство произошло 

вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей п выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории, в том числе по спилу и кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу материального ущерба в размере 60200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб. (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Родник» на основании доверенности (л.д. 54) ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 36-37) и просила отказать в удовлетворении заявленных к ООО УК «Родник» требований, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности (л.д. 81) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что Управа Железнодорожного района г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком, при этом пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Воронеж и Управление экологии Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, а ответчиками не опровергнуто, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Chery A21 г/н № ......

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023 усматривается, что 21.08.2023 в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО4 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что на припаркованный автомобиль у дома 

<

адрес> упало стоящее рядом дерево породы сосна. Автомобилю причинены повреждения: левое зеркало заднего вида оторвано от крепления, на левом переднем крыле вмятина и царапины с повреждением ЛКП, на левом переднем стекле царапина, левая арка имеет вмятину и царапины с повреждением ЛКП, на дверях с левой стороны царапины с повреждением ЛКП (л.д. 29).

Данный факт также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 56-58) и актом № ..... о результатах обследования места и действия при аварийно спасательных и других неотложных работах от 21.08.2023 (л.д.61-62).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля истца явилось падение на него дерева породы сосна, растущего вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что управление жилым домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Родник».

Согласно досудебному экспертному исследованию от 28.09.2023 № ....., составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после падения дерева составляет 60200 руб. (л.д.20-28). 

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства). 

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, администрацией городского округа город Воронеж; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства). 

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства). 

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства). 

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами; на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства). 

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства). 

В целях организации работ по созданию и содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" администрацией городского округа город Воронеж принято постановлением от 11.06.2014 N 487 "Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж". 

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж. 

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений; привлекать специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений (п. 3.2 этого Положения). 

На основании п. 6.4 данного Положения решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж. 

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 262 утверждено Положение об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж. 

В соответствии с п. 1.6 этого Положения Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, наделена правами муниципального заказчика.

В силу пункта 3.3.3 данного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в том числе: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, согласование проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения.

Судом также установлено, что право собственности на земельный участок, на котором росло упавшее дерево не разграничено, в силу п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, поскольку право собственности на земельный участок, на котором росло упавшее дерево не разграничено, а функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа г. Воронеж возложены на управу соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком, а ООО УК «Родник» - является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № ....., в качестве допустимого доказательства. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Chery A21 г/н № ....., поскольку последние изложены достаточно полно и ясно, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. 

Также следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений.

Учитывая вышеизложенное, с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 60200 руб.

Истцом со ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании штрафа. 

Согласно преамбуле вышеуказанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, как было отмечено выше, является управа Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, то Закон РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит, на основании изложенного суд полагает целесообразным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования на сумму 7 000 руб., что отражено в договоре № ..... от 20.09.2023 (л.д. 31).

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению управой Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в полном объеме, поскольку выводы данного исследования были положены в основу решения суда.

Таким образом, всего с ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67200 руб., исходя из расчета 60200 руб. + 7 000 руб., в остальной части требований к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а также в части исковых требований к ООО УК «Родник», о взыскании в солидарном порядке ущерба, штрафа, судебных расходов суд полагает целесообразным ФИО4 отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 60200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб., а всего 69416 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей. 

В остальной части требований к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж – отказать.

В части исковых требований ФИО4 к ООО УК «Родник» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.А. Примакова 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.