ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 марта 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Мархаевой Д.Д., потерпевшей 

<

данные изъяты>., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 44 минут водитель ФИО1 заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA HARRIER (ТОЙОТА ХАРРИЕР) с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал со скоростью около 50 км/час со стороны 

<

данные изъяты>) в направлении 

<

данные изъяты> по правой половине проезжей части 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

данные изъяты>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), указанных в приложении № к Правилам, последний проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водителъ должен вести транспортное средство… учитывая при этом…видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего следования, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода 

<

данные изъяты> пересекающую проезжую часть 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля TOYOTA HARRIER и, как следствие, соблюдения (выполнения своих прямых обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности) требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля TOYOTA HARRIER, в процессе движения по проезжей части 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на 

<

данные изъяты> хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть выход последней на нерегулируемый пешеходный переход и тем самым избежать наезда, предоставив ей возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.п. 1.3., 10.1., абзаца 1 п. 1.5., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу 

<

данные изъяты>. причинены следующие повреждения - тупая сочетанная травма таза, правой нижней, правой верхней конечностей, поясничного отдела позвоночника. Тупая травма таза и правой нижней конечности: массивный кровоподтек пахово-подвздошных областей справа и слева с переходом на передне-наружную поверхность правого бедра и передне-внутреннюю поверхность левого бедра, обширная рваная рана правого бедра (рана загрязнена песком, мелкими камнями, умеренно кровоточит), посттравматический мышечно-фасциальный карман в мышцах правого бедра с нагноением; открытые переломы тел и ветвей лонных костей справа и слева с расхождением лонного сочленения и нарушением целостности тазового кольца, ушиб мочевого пузыря, оскольчатый перелом основания крестца, крестцового гребня. Тупая травма правой верхней конечности: кровоподтек правого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть правого плеча, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Тупая травма поясничного отдела позвоночника: кровоподтек пояснично-крестцовой области слева, линейные переломы остистых отростков 4,5 поясничных позвонков. Разрыв нижней губы слева, кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны головы, конечностей. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. 

<

данные изъяты> наступила в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин от сепсиса в стадии септицемии, осложнившего течение тупой травмы таза и правой нижней конечности, сопровождавшаяся массивным кровоподтеком паховоподвздошных областей справа и слева с переходом на передне-наружную поверхность правого бедра и передне-внутреннюю поверхность левого бедра, обширной рваной раной правого бедра, посттравматическим мышечно-фасциальным карманом передне-латеральной группы мыщц правого бедра с нагноением, открытыми переломами тел и ветвей лонных костей справа и слева с расхождением лонного сочленениями и нарушением целостности тазового кольца, на фоне тупой сочетанной травмы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что состоит на учете в поликлинике по месту жительства в связи с имеющимися заболеваниями, иждивенцев не имеет, проживает на пенсию, исковые требования признает частично.

Защитник Бадмаев С.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признал, в содеянном раскаивается, исковые требования просил удовлетворить частично.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержали полностью.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. полагала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия квалифицированы верно. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследовано исковое заявление потерпевшей 

<

данные изъяты>. и ее представителя о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.167).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и мету работы, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, его престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные им на предварительном следствии не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу п.«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем, каких-либо сведений неизвестных органу следствия ФИО1 сообщено не было.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольного возмещения имущественного ущерба), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО1 достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

На основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства и работы, добровольного частичного возмещения имущественного вреда, отсутствия судимости, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск 

<

данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, положений ст.151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в результате совершенного подсудимым деяния причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека. 

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить. Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA HARRIER с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – считать возвращенным ФИО1, СД-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Секретарь: А.Б. Мункуева 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-47