Дело № 2-1715\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 26 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Интанефть» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, пени, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, представительских расходов,

Установил:

ФИО2, представляющий по доверенности интересы ФИО1, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть») о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного на основании решения Арбитражного суда РК от 01.07.2013 по делу № А29-3761/2013; возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 

<

....> руб.; пени за период с 28.01.2015 по 02.02.2017 (дата составления расчета) в размере 

<

....> руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что соответствует сумме 

<

....> руб.; представительских расходов в размере 

<

....> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда РК от 01.07.2013 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО3 В ходе конкурсного управления конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» ФИО3 было выставлено на торги и приобретено истцом имущество ЗАО «Интанефть» (трубы обсадные, трубы, элеватор) на сумму 

<

....> руб. Местом нахождения имущества значилось: база ЗАО «Интанефть» г. 

<

....>. По результатам торгов истцом 28.01.2015 был заключен с конкурсным управляющим ФИО3 договор купли-продажи данного имущества. Оплата стоимости приобретенного имущества в размере 

<

....> руб. полностью произведена истцом. Истец направился на обозначенное ответчиком место нахождения спорного имущества и выяснил, что данное имущество там отсутствует. От ФИО3 истец никакой информации по поводу нахождения приобретенного имущества не получил. На претензию истца ответчик также не ответил. Определением Арбитражного суда РК от 10.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда РК от 14.04.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» назначен ФИО4

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика ЗАО «Интанефть», 3-е лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ЗАО «Интанефть» направил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором сообщил, что решением Арбитражного суда РК от 01.07.2013 по делу № А29-3761/2013 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РК от 14.04.2016 по делу № А29-3761/2013 конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» утвержден ФИО4 Бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» ФИО3 обязанность по передаче документации и имущества ЗАО «Интанефть» конкурсному управляющему ФИО4 исполнена частично. В связи с указанным документы по реализации имущества ФИО1 у ФИО4 отсутствуют.

3-е лицо ФИО3 в письменных возражениях на иск указал, что с иском ФИО1 не согласен. К правоотношениям стороне не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку товар, приобретенный истцом на торгах, является специфическим, применяемым исключительно в бурении (строительстве) нефтегазовых скважин для разведки и последующей эксплуатации с целью извлечения прибыли. Буровая труба и утяжеленная буровая труба не может быть использована истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, на момент покупки истец являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность в качестве ИП 08.11.2016. Ответ на претензию истца ФИО3 был направлен по электронной почте, а почтой России. Ответ на претензию истцом был получен, что следует из прилагаемой электронной переписки. В ответе истцу было предложено забрать приобретенное на торгах имущество с указанием его местонахождения. Истец не забрал предложенную ему трубу на территории ЗАО «Интанефть», а также с территории месторождения НАО Колва-71. На территории базы ЗАО «Интанефть» имущество предлагалось к передаче начальником охраны ЗАО «Интанефть» ФИО5 Акты приемо- передачи труб сторонами не подписывались. На момент освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего (09.03.2016) трубная продукция находилась на местах, указанных в ответе на претензию. Где находится данное имущество в настоящее время ФИО3 не известно. 

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РК от 01.07.2013 по делу № А29-3761/2013 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» назначен ФИО3 

В ходе конкурсного управления конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» ФИО3 было выставлено на торги и приобретено истцом имущество ЗАО «Интанефть»: 

1. 

<

....>

<

....> 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

По результатам торгов истцом 28.01.2015 был заключен с ЗАО «Интанефть» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного имущества общей стоимостью 

<

....> руб.

ФИО1 представил суду доказательства произведенной им оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества ЗАО «Интанефть» на сумму 

<

....> руб.

12.11.2015 истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал, что по результатам торгов на основании договора купли-продажи является собственником спорного имущества. Истцом обязательства по оплате стоимости имущества выполнены, от передачи истцу имущества ответчик уклоняется. Просит ответчика исполнить обязательства по передаче истцу спорного имущества либо вернуть уплаченную истцом сумму 

<

....> руб.

14.11.2015 ФИО1 направил ФИО3 по электронной почте письмо, из которого следует, что ответ на свою претензию он получил. Из данного письма усматривается, что истец принимает меры к получению приобретенного на торгах имущества, выясняет его местонахождение, готов рассмотреть компромиссные варианты (замена отсутствующего имущества на другое с доплатой). 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 111 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным Законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа части имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Передача части имущества должника внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. 

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 07 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

ФИО1 предъявил ответчику требование передачи приобретенного на торгах имущества 12.11.2015.

Из искового заявления следует, что приобретенное на торгах спорное имущество до настоящего времени истцу ответчиком не передано. Представитель ответчика и 3-е лицо доказательств обратного суду не представили.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу приобретенного им на торгах имущества должника ЗАО «Интанефть», акты приемо-передачи спорного имущества суду не представлены. Из отзыва ФИО3 следует, что фактически приобретенное на торгах имущество истцу передано не было, акты приемо-передачи имущества не составлялись. При том, что обязанность по передаче покупателю товара законом возложена на продавца. 

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2015 и взыскании с ответчика уплаченной истцом по данному договору денежной суммы в размере 

<

....> руб.

Иск ФИО1 о взыскании с ЗАО «Интанефть» пени и штрафа на основании норм Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит отклонению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент торгов ФИО1 согласно сведениям ЕГРИП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 05.04.2004 по 08.11.2016). Приобретенное истцом на торгах имущество не могло быть использовано истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку, как обоснованно указал в отзыве ФИО3, спорное имуществом (буровые трубы и утяжеленные буровые трубы) применяется исключительно в бурении (строительстве) нефтегазовых скважин для разведки и последующей добычи нефти и газа, то есть в деятельности, связанной с извлечением прибыли.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг представителя. Истцом согласно расписке уплачено представителю за участие по настоящему делу 

<

....> руб. Размер представительских расходов суд с учетом юридической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, направление в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца), требований разумности, определяет в 

<

....> руб. В остальной части иска о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2015, заключенный по результатам торгов Закрытым акционерным обществом «Интанефть» и ФИО1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интанефть» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 28.01.2015 денежную сумму в размере 

<

....>., а также расходы на представителя в размере 

<

....> руб.

Отказать ФИО1 в иске к Закрытому акционерному обществу «Интанефть» о взыскании пени в размере 

<

....> руб., штрафа в размере 

<

....> руб., расходов на участие представителя в заявленном размере 

<

....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года в 15 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко