Дело № 2-655/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по возмещению стоимости имущества либо его возврате,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по возмещению стоимости имущества либо его возврате. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО4 она вступила в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2020 года ей стало известно о пропаже части имущества из домовладения ее покойного супруга ФИО4 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее – МО МВД России «Кудымкарский») был зарегистрирован материал КУСП №. В ходе проверки по материалу установлено, что имущество было вывезено ФИО2, проживавшей совместно с умершим ФИО4, поскольку она считала имущество своим. В возбуждении уголовного дела отказано. Просит обязать ФИО2 возместить ей полную стоимость имущества, либо вернуть назад в принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, а именно: пиломатериал (доска обрезная) 9 куб. м, кровельное железо (профнастил окрашенный) 14 листов, утеплитель (каменная вата) россыпью 6 куб. м, лебедка электрическая на 380 в с плугом (самодельная), тележка на колесах для перевозки сыпучих материалов, домкрат гидравлический грузоподъемностью 8 тонн, домкрат гидравлический грузоподъемностью 6 тонн, перфоратор электрический б/у. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки суду не сообщила, письменные ходатайства о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам. Пояснил, что его отец ФИО4 и мать ФИО3 были в браке но фактически совместно не проживали продолжительное время, совместное хозяйство не вели. ФИО4 до дня смерти проживал с ФИО2 После смерти ФИО4 ФИО2 самовольно вывезла принадлежавшие отцу пиломатериал (доски): 25х100 длиной 6, 4 и 3 метра, 40х100 длиной 4 и 3 метра, 40х150 длиной 6 м, кровельное железо 14 штук, приобретенное отцом в 2017-2018 годы, утеплитель (каменная вата) россыпью 6 куб. м, привезенный отцом в 2012-2014 годы с Лесинвеста, лебедку электрическую на 380 в с плугом, сделанную отцом в 2005-2006 годы, тележку садовую, сделанную отцом в 2000 году, два домкрата грузоподъемностью 8 и 6 тонн. Домкрат грузоподъемностью 8 тонн принадлежит ему, отцу ФИО4 он отдавал только в пользование. Перфоратор электрический б/у отцу не принадлежал, он брал его в пользование с работы. ФИО2 перфоратор самовольно не брала, он лично отдал ей во временное пользование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с 2007 года она проживала совместно с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними зарегистрирован не был, договора о создании совместного имущества они не заключали. В марте 2020 года она вывезла с домовладения по адресу: 

<

адрес>, пиломатериал 3 куб. м: ширина доски 14,5 см, толщина доски 50 мм, длина доски 6 м, в количестве 40 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 40 мм, длина доски 6 м, в количестве 30 штук; ширина доски 14 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 14 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 6 штук; необразная доска толщина 30 мм, длина 6 м, в количестве 8 штук; кровельное железо – 14 листов; утеплитель россыпью серого цвета 2 куб. м; лебедку электрическую без плуга и двигателя (самодельную) – 1 штука; тележку садовую на двух колесах (самодельную) – 1 штука; домкраты грузоподъемностью 12 и 8 тонн. Полагает, что указанное имущество принадлежит ей, поскольку пиломатериал им дали за совместную работу с ФИО4, утеплитель они собирали вместе с ФИО4 в Лесинвесте, кровельное железо приобретали на общие деньги с ФИО4 в 2018 году. Домкрат грузоподъемностью 6 тонн она не брала. У нее имеются только домкраты на 12 и 8 тонн. Перфоратор отдал ей лично ФИО1 в пользование. В настоящее время кровельное железо у нее отсутствует, продала 1 лист за 2000 рублей, всего за 28000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК ПФ).

В силу ст. ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Положениями п. 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2014 года № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. С 2007 года ФИО4 стал проживать совместно с ФИО2, брак с ФИО3 не расторг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ЯА №, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ВГ №, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что сведения о расторжении брака между ФИО4 и ФИО3 в архиве ЕГР ЗАГС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кудымкарского нотариального округа 

<

адрес> С* выданы ФИО3 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № 

<

адрес>0 и свидетельство о праве на наследство по закону № 

<

адрес>1 после смерти ФИО4 на имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу

<

адрес> 

Данные свидетельства никем не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, все имущество которое находилось в домовладении и на земельном участке, принадлежащее на день смерти ФИО4, перешло по наследству в силу закона супруге ФИО3 

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что в марте 2020 года она вывезла с домовладения по адресу: 

<

адрес>, пиломатериал 3 куб. м: ширина доски 14,5 см, толщина доски 50 мм, длина доски 6 м, в количестве 40 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 40 мм, длина доски 6 м, в количестве 30 штук; ширина доски 14 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 14 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 6 штук; необразная доска толщина 30 мм, длина 6 м, в количестве 8 штук; кровельное железо – 14 листов; утеплитель россыпью серого цвета 2 куб. м; лебедку электрическую без плуга и двигателя (самодельную) – 1 штука; тележку садовую на двух колесах (самодельную) – 1 штука; домкраты грузоподъемностью 12 и 8 тонн. Указанное имущество в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес>, за исключением кровельного железа 14 листов, проданного ею за 28000 рублей

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вышеназванное имущество принадлежит ей, суд признает несостоятельными, доказательства с достоверностью подтверждающие доводы ответчика в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает те обстоятельства, что договорные отношения о создании общего имущества в период совместного проживания между ФИО4 и ФИО2 отсутствовали, указанное имущество находилось в домовладении, принадлежащем ФИО4, следовательно, все имущество которое было в нем принадлежало ему, а не ФИО2 Иное ФИО2 не доказала. Кроме того, лебедку электрическую без плуга и двигателя, тележку садовую на двух колесах ФИО4 сделал своими руками для себя, доказательств передачи в дар ФИО2, либо их изготовления для ФИО2 не имеется, как и не имеется доказательств получения пиломатериала за работу ФИО2 и сбора утеплителя силами ФИО2 для нее, а не для ФИО4 

Доводы истца ФИО3 и ее представителя ФИО1 о том, что ФИО2 вывезла 9 куб. м пиломатериала и утеплителя 6 куб. м во внимание судом не принимаются, поскольку убедительных и достоверных доказательств этому не представлено. Объяснения данные ФИО1 в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела противоречивы, объем пиломатериала и утеплителя он определил по фотографиям примерно. Факт присвоения пиломатериала 9 куб. м и утеплителя 6 куб. м ФИО2 отрицает.

Доводы истца о присвоении ФИО2 лебедки электрической на 380 в с плугом в исправном состоянии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она забрала лебедку электрическую (самодельную) без плуга и двигателя, плуг и двигатель при жизни ФИО4 демонтировал и увез в гараж для ремонта. Ее пояснения согласуются с фотографией, имеющейся у нее лебедки электрической (самодельной) без плуга и двигателя, и фотографией представленной представителем истца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имущество, принадлежавшее ко дню смерти ФИО4 и находившееся в домовладении по адресу: 

<

адрес>, перешло в ее собственность по наследству, ФИО2 вывезла из указанного домовладения пиломатериал: ширина доски 14,5 см, толщина доски 50 мм, длина доски 6 м, в количестве 40 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 40 мм, длина доски 6 м, в количестве 30 штук; ширина доски 14 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 14 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 6 штук; необразная доска толщина 30 мм, длина 6 м, в количестве 8 штук, утеплитель россыпью серого цвета 2 куб. м; лебедку электрическую без плуга и двигателя (самодельную) – 1 штука; тележку садовую на двух колесах (самодельную) – 1 штука не имея на то законных оснований, указанное имущество имеется в натуре у ответчика, а также исходя из того, что истцом не доказан факт вывозки ответчиком пиломатериала и утеплителя в ином объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, считает необходимым обязать ФИО2 передать ФИО3 пиломатериал: ширина доски 14,5 см, толщина доски 50 мм, длина доски 6 м, в количестве 40 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 40 мм, длина доски 6 м, в количестве 30 штук; ширина доски 14 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 14 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 6 штук; необразная доска толщина 30 мм, длина 6 м, в количестве 8 штук, утеплитель россыпью серого цвета 2 куб. м, лебедку электрическую без плуга и двигателя (самодельную) – 1 штука, тележку садовую на двух колесах (самодельную) – 1 штука.

Учитывая, что факт завладения ФИО2 кровельным железом (профнастил) 14 штук без законных на то оснований установлен судом, возможность передачи его истцу утрачена в связи с его отчуждением ответчиком иному лицу, доказательств иной стоимости ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за кровельное железо (профнастил) 14 штук сумму в размере 42000 рублей (14 х 3000). 

Требования истца ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности по передаче ей домкрата гидравлического грузоподъемностью 8 тонн, домкрата гидравлического грузоподъемностью 6 тонн, перфоратора электрического б/у, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказала свое право собственности на спорное имущество. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснил, что домкрат гидравлический грузоподъемностью 8 тонн принадлежит ему, а не умершему ФИО4, перфоратор б/у также не принадлежал ФИО4, последний брал его с работы. Домкрат гидравлический грузоподъемностью 6 тонн у ФИО2 отсутствует, поскольку она его не брала, взяла домкрат грузоподъемностью 12 тонн, что подтверждается фотографией, который предметом спора не является. Поэтому в этой части требований суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО3:

- пиломатериал: ширина доски 14,5 см, толщина доски 50 мм, длина доски 6 м, в количестве 40 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 40 мм, длина доски 6 м, в количестве 30 штук; ширина доски 14 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 14 штук; ширина доски 11 см, толщина доски 25 мм, длина доски 6 м, в количестве 6 штук; необразная доска толщина 30 мм, длина 6 м, в количестве 8 штук;

- утеплитель россыпью серого цвета 2 куб. м;

- лебедку электрическую без плуга и двигателя (самодельная) – 1 штука;

- тележку садовую на двух колесах (самодельная) – 1 штука.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за кровельное железо (профнастил) 14 штук сумму в размере 42000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.