Судья Пономарева Н.А. Материал № 10-23122/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г.,

заявителя - адвоката Коробова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Коробова В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым, которым возвращена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя - адвоката Коробова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гаврилова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Коробов В.В. обратился 15 августа 2025 года в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной адвокат Коробов В.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что его жалоба была подана в качестве дополнения к ранее поступившей в суд первой инстанции и основная жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, однако, суд соответствующие материалы и первоначальную жалобу не сопоставил, доводы жалобы не проверил, неправомерно возвратил жалобу, исказив в постановлении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая дополнительную жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что жалоба не содержит необходимых сведений, для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако мотивировка принятого по дополнительной жалобе заявителя Коробова В.В. решения дает основания констатировать, что суд, неправильно установил предмет обжалования, поскольку изложение судом существа поданной заявителем дополнительной жалобы не соответствует ее содержанию.

Из представленных материалов следует, что указанная дополнительная жалоба адвоката Коробова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые данные предъявляемые нормой ст.125 УПК РФ для ее рассмотрения, поскольку является дополнительной к ранее поданной и находящейся в производстве суда.

Признавая постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года о возвращении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ вынесенным с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционная инстанция находит данное постановление подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Коробова В.В., в оценку которых апелляционная инстанция не входит, не имея права предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при повторном разрешении вопроса о приемлемости поданной адвокатом жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года, которым возвращена жалоба адвоката Коробова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о ее приемлемости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: