Уголовное дело №1-421\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года с. Старосубхангулово РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сибайского городского филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №... от ... (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея опыт в области лесозаготовительной деятельности, заведомо знал об установленном ст.ст. 29,30 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 № 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» порядке заготовки древесины, предусматривающем отведение определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в доход Российской Федерации. 

... около 15.00 часов ФИО1, находясь в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, расположенного на расстоянии 7 километров в ... умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, заведомо зная, что договор купли-продажи лесных насаждений у него отсутствует и правом разработки лесных насаждений он не обладает, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль 250» как орудие совершения преступления, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в количестве пяти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 7,887 м3.

После чего ... около 14.00 часов ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконной рубки, при помощи троса прицепил к трактору марки ЮМЗ-6АКЛ с государственным регистрационным знаком №..., используемого в качестве средства совершения преступления, вышеуказанную незаконно заготовленную древесину и вывез с места совершения незаконной рубки к месту своего проживания.

Однако, ... в 15 часов 11 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенным в 1 километре от д. ..., при перевозке вышеуказанной незаконно заготовленной древесины, был задержан сотрудниками полиции. 

Размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям породы сосна в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества будет равен:

сосна: - крупная 4,293 м? х 346,63 руб. = 1488,08 рублей, 

- средняя 2,436 м? х 247,59 руб. = 603,13 рублей, 

- мелкая 0,252 м? х 124,03 руб. = 31,26 рублей,

- дровяная 0,906 м? х 10,38 руб. = 9,40 рублей. 

Общий объем незаконно вырубленной древесины породы сосна составляет 7,887 м?.

Общая таксовая стоимость незаконно вырубленной древесины породы сосна составила 2131,87 рублей. 

50 – установленная кратность увеличения стоимости древесины. 

Итого размер вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев породы сосна составил: 2131,87 рублей х 50 = 106 593 рубля 50 копеек. 

Размер вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с таблицей № 3 Постановления правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее по тексту Постановление № 310) Бурзянское лесничество Республики Башкортостан относится к Башкирско-Удмуртскому лесотаксовому району.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 к Постановлению № 1730 объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола дерева измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева.

Объем древесины определяется по сортиментным таблицам для лесов Горного Урала, по первому разряду высот в коре. Согласно проекту освоения лесов квартал № 92 относится к 2 разряду такс.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением № 310 в 2020 году применяются с коэффициентом 2,62. 

На основании пункта 1 «ФИО3 для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается», утвержденного Постановлением правительства РФ от 29 декабря 2018 года за № 1730 таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более определяются как «50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов».

Согласно пункта № 5 приложения № 4 Методики размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

В результате преступных действий ФИО1, повлекших незаконную рубку лесных насаждений в количестве пяти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 7,887 м?, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму 106 593 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Он зная, что договор купли-продажи лесных насаждений у него отсутствует и правом разработки лесных насаждений он не обладает, на своем тракторе марки ЮМЗ выехал в сторону леса рядом с деревней. Он выехал один, с собой взял свою бензопилу марки «Штиль 250». Он проехал расстояние примерно 7 километров и остановился. Далее вышел из кабины трактора, взял бензопилу и срубил 5 деревьев породы сосна. При этом все деревья были сырорастущими. Он на тот момент рядом никого не видел. Также понимал, что документов на древесину нет, что действия незаконные. Однако нужна была древесина. После того как срубил деревья, то решил оставить древесину там же на месте рубки на некоторое время в хлыстах, чтобы сразу не вывозить древесину к себе домой и чтобы никто не узнал про незаконную рубку. При этом решил вернуться позже и привезти древесину к себе домой. После этого уехал. Затем спустя некоторое время, ... решил поехать в лес на место рубки и вывезти древесину, перевезти к себе домой. Он снова на своем вышеуказанном тракторе поехал на место рубки, где по приезду увидел, что древесина лежала на том же месте. Он при помощи троса прицепил сначала два хлыста, сваленных незаконно и направился в сторону дома. По времени это было около 14.00 часов. При этом оставшуюся древесину решил забрать позже после того как вывезет первые два хлыста. Когда приближался к территории д. ... РБ, то увидел, что навстречу едет автомашина полиции. Он сразу понял, что в машине находятся сотрудники полиции. Он остановился, вышел из трактора. Автомашина полиции также остановилась, откуда вышли двое мужчин. Он не стал ничего скрывать и сразу признался в том, что древесину срубил незаконно. После чего сотрудники полиции составили протокол, в котором расписался. Также показал сотрудникам полиции то место, где совершил незаконную рубку. (л.д. 102 – 105).

Правдивость оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4, с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что он работает ведущим специалистом – экспертом Абзелиловского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора, государственный лесной инспектор. 

... от сотрудников полиции стало известно, что сотрудниками полиции в ходе рейдовых мероприятий задержан ФИО1, проживающий в д. ... РБ при совершении незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, на территории Бурзянского района РБ. В ходе осмотра обнаружена незаконная рубка 5 сырорастущих деревьев породы сосна.

Сотрудниками полиции установлено, что общий объем незаконной срубленной древесины породы сосна составил 7,887 куб.м. В результате произведенных расчетов общий ущерб составил 106593 рубля. Однако в связи с тем, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ..., то расчет произведен с учетом увеличения ущерба в 2 раза и составил 213186 рублей. В случае совершения незаконной рубки до начала зимнего периода, то ущерб должен составлять без учета умножения на 2 и составлять 106593 рубля. Насколько стало известно от сотрудников полиции ФИО1 совершил незаконную рубку в ... года, т.е. ... года и следовательно ущерб должен составлять именно 106593 рубля.

В сфере лесного хозяйства разработана методика для правильного и точного определения среднего значения диаметра ствола дерева. При этом применяются расчетные таблицы перевода. В частности для перевода диаметра пня на диаметр ствола дерева на уровне 1,3 метра от земли применяется расчетная таблица перевода. Для расчета объема древесины используется сортиментная товарная таблица для лесов Горного Урала. Данная методика применяется для расчета объема причиненного ущерба при совершении незаконных рубок. Объем срубленной древесины при отсутствии древесины рассчитывается на основании замеров пней. При этом замер пня осуществляется путем наложения рулетки крестообразным способом, и после получения двух значений выводится среднее значение диаметра пня. После чего по полученному среднему значению по вышеуказанным таблицам рассчитывается в конечном итоге объем ствола дерева. Дерево может быть срублено на разной высоте, но таблица предусматривает градацию через каждые 4 см. и поэтому в результате получается одно и тоже значение, один и тот же объем, вне зависимости от того каким образом срублено дерево, на какой высоте оно срублено и прочее. При замерах пня могут быть допущены погрешности, которые уже включены в таблицу расчетов, что позволяет одинаково и точно определить диаметр ствола и соответственно объем древесины. Данная методика и подобные расчеты не позволяют искусственно увеличить или уменьшить объем древесины. Данную методику также применяет в своей профессиональной деятельности, в своей работе при расчете ущерба. Для расчета ущерба были использованы таксационные описания квартала и выдела, где обнаружена незаконная рубка и вышеуказанные методики. При производстве расчета ущерба применялся коэффициент равный 2,62, установленный на 2020 год, т.к. незаконная рубка была совершена в 2020 году. Таким образом, общий объем незаконно срубленных 5 сырорастущих деревьев породы сосна составил 7,887 м3 и размер вреда причиненного в результате незаконной рубки 5 деревьев породы сосна составил 106593 рубля с точностью до 1 рубля (л.д. 61 – 63). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что ... совместно с ... ФИО5 в рамках оперативно-профилактических мероприятий, направленных на пресечение преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, выехал в сторону населенного пункта д. ... РБ. Сначала проехали указанный населенный пункт и направились по дороге в сторону лесного массива. В ходе обследования лесного массива вблизи указанного населенного пункта обнаружили следы колесного трактора, которые были направлены в сторону лесного массива. Однако следы выезда отсутствовали. Тогда решили дождаться, когда трактор будет выезжать обратно из лесного массива. Спустя некоторое время увидели, что приближается трактор марки ЮМЗ, который на тот момент трелевал древесину. Они остановили трактор, представились, предъявили служебные документы и попросили предъявить документы на перевозимую древесину. Трактором управлял житель д. ... РБ ФИО1, который сообщил, что документы отсутствуют. После чего ФИО1 сказал, что совершил незаконную рубку деревьев породы сосна. При этом на месте остановки трактора был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра из кабины трактора была изъята бензопила марки «Штиль 250», принадлежащая ФИО1 Также по данному факту сообщил в Дежурную часть ОМВД России по Бурзянскому району. Далее поехали к месту рубки. На месте рубки ФИО1 указал на пни в количестве 5 штук и сообщил, что срубил деревья породы сосна незаконно, без документов. ФИО1 показал, что срубил деревья в ... года. Кроме того, на данном участке местности лежали еще три хлыста деревьев породы сосна, которые были приготовлены для перевозки. На момент осмотра места рубки отсутствовал навигатор, сотрудника лесничества также не было, и поэтому принял решение вернуться на следующий день для производства осмотра места происшествия. В последующем выехал совместно с участковым лесничим ФИО6 и в ходе осмотра было установлено, что рубка является незаконной, т.к. ФИО1 правом на рубку в данной местности не обладал, документы на рубку не имел. Кроме того место незаконной рубки было расположено в квартале №... выдел 3 ... участкового лесничества. На момент осмотра места происшествия на поверхности пней имелся достаточный снежный покров, опилки вокруг пней были также засыпаны снегом. Следовательно, незаконная рубка была совершена до начала ноября 2020 года. Об этом сообщил и сам ФИО1 Таким образом было установлено, что ФИО1 в ... года совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна ( л.д. 83 – 85); 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что ... от ... Свидетель №1 узнал о том, что ... задержал жителя д. ... РБ ФИО1, который совершил незаконную рубку и перевозил древесину в хлыстах. Далее ... вместе с Свидетель №1 выехал для подсчета пней и осмотра места происшествия. По приезду на место обнаруженной рубки при помощи навигатора определил, что место рубки расположено в квартале №... выдел 3 ... участкового лесничества Бурзянского лесничества на территории Бурзянского района РБ. Данная рубка являлась незаконной, т.к. делянка в указанной местности не отводилась, отсутствовали деляночные столбы. Сам ФИО1 также правом на рубку не обладал, документов на рубку в указанной местности не имел. Далее в ходе осмотра на месте незаконной рубки было обнаружено всего пять пней от сырорастущих деревьев породы сосна, которые были замерены. Также рядом лежали три хлыста от деревьев породы сосна. При этом на момент осмотра на поверхности пней был снежный покров, опилки вокруг пней были также под снегом. Отмечает, что в осенний – зимний период невозможно определить точное время рубки (можно сказать только приблизительный период) и поэтому на тот момент не мог сказать когда именно была произведена незаконная рубка, т.к. на пнях был снежный покров. Однако исходя из наличия снежного покрова пришел к выводу, что незаконная рубка была совершена до ... года. Он сам лично ФИО1 не видел, по поводу незаконной рубки не общался. Хотя со слов Свидетель №1 в совершении незаконной рубки ФИО1 признался, дал признательные показания. Таким образом было установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна (л.д. 86 – 89). 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны и согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 километре от д. ... Республики Башкортостан, задержан ФИО1 при перевозке древесины. В ходе осмотра места происшествия изъяты бензопила марки «Штиль 250», трактор марки ЮМЗ-6АКЛ с государственным регистрационным знаком №..., древесина породы сосна, бензопила марки «Штиль 250»( л.д. 17 – 21); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, расположенного на расстоянии 7 километров в юго-восточном направлении от ...), где обнаружено место незаконной рубки пяти деревьев породы сосна. В ходе осмотра места происшествия изъята древесина породы сосна (л.д. 24 – 28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела – бензопила марки «Штиль 250», древесина породы сосна в хлыстах общим количеством 5 штук объемом 7,887 м?, трактор марки ЮМЗ-6АКЛ с государственным регистрационным знаком №... (л.д. 70 – 77, 78 – 80, 81 – 82);

- расчетом ущерба, согласно которому размер вреда от незаконной рубки в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества пяти сырорастущих деревьев сосна объемом 7,887 м3, составляет 106593 рубля, что является крупным размером (л.д. 30 – 33). 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что совершил незаконную рубку пяти сырорастущих деревьев сосна объемом 7,887 м3, составляет 106593 рубля, что является крупным размером (л.д. 43 – 44). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными. 

Установив вину подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. 

Явку с повинной ФИО1 от ... суд учитывает, как иное смягчающее обстоятельство, поскольку оно получено после возбуждения уголовного дела, т.е. после ....

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд принимает во внимание характеризующие данные подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.28 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Что касается вещественного доказательства - бензопила марки «Штиль 250», то подсудимый пояснил, что с ее помощью осуществил рубку деревьев, она принадлежит ему- она подлежат конфискации.

В предъявленном обвинении указывается об использовании трактор марки марки ЮМЗ-6АКЛ с государственным регистрационным знаком 3 02 МХ 3168, принадлежащий ФИО1 производил трелевку незаконно срубленной древесины на близлежащий от места незаконной рубки участок местности, где был задержан сотрудниками полиции. 

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в т.ч. транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации и обращению в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела, личности привлекаемого лица.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, нигде официально не работает, трактор необходим для ведения личного подсобного хозяйства, с его помощью заготавливает и перевозит сено для скота, дрова для дома, помогает односельчанам, т.е. для его семьи является необходимым источником к существованию, помогающим материально содержать и обеспечивать семью, что принимается судом во внимание.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ... года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни установленные контролирующим органом. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1. отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- трактор марки ЮМЗ-6АКЛ с государственным регистрационным знаком №..., хранящуюся на территории ОМВД России по Бурзянскому району – возвратить законному владельцу;

- бензопилу марки «Штиль250», хранящуюся при уголовном деле – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа2021постановлено:

«Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно- мотивировочной части том, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.»

Приговор09.09.2021