№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос.номер С391НН750, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, гос.номер Х268ВА799, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем 09.01.2018г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении непосредственно в компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата не последовала. 

Истец обратилась в ООО «Центр Оценки и Права» для проведения независимой экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 410 200 руб. 

28.02.2018г. ответчику была подана претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

С учётом уточнения иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 173 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 346 600 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.11.2019г. и по день фактического исполнения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом под расписку. Ответчиком были представлены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения по основаниям, изложенным в возражениях, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и на будущий период. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос.номер С391НН750, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, гос.номер Х268ВА799, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП автомобилю БМВ, гос.номер Х268ВА799, были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в компании ПАО СК «Росгосстрах», указанные сведения внесены должностным лицом прибывшим на место ДТП на основании представленных участниками происшествия документов в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2018г. и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем 09.01.2018г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении непосредственно в компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата не последовала. 

Истец обратилась в ООО «Центр Оценки и Права» для проведения независимой экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 410 200 руб. 

28.02.2018г. ответчику была подана претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения. 

Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО ЕЕЕ 0900759997 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016г., действующей на момент заключения договора страхования, т.е. 03.03.2017г.) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункта 21 статьи 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика страховое возмещение не было выплачено истице в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам ДТП от 04.01.2018г.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

Заключение эксперта № было составлено экспертом указанного экспертного учреждения. Эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертной с 2010 

<

адрес> имеет диплом о профессиональной подготовке по специальности от 28.01.2013г. по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», внесенному в реестр эксперт-техников Минюста России, профессиональную экспертную подготовку в области производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Диплом от 29.02.2016г.) 

Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от эксперта в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертизы обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о соответствии механических повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от 04.01.2018г и определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, полученным в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 27.06.2019г., согласно выводам которого, повреждения имеющиеся на транспортном средстве марки BMW 520I, гос.рег.знак 

<

***> указанные в акте осмотра № от 08.01.2018г., административном материале за исключением «Стойка средняя правая», «Блок-фара передняя правая», «Ручка двери передней правой», могли возникнуть в результате ДТП от 04.01.2018г.; с учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства в соответствии с положениями единой методики с учетом износа составляет 346 600 руб.

С учётом выводов эксперта суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 346 600 рублей. 

Кроме того суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости руководствоваться при рассмотрении настоящего спора пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим приоритетной формой возмещения обязательный восстановительный ремонт, поскольку п.15.1 названной статьи введен в действие ФЗ-49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты заключения договора ОСАГО - 03.03.2017г., в связи с чем применению не подлежит. 

Что также разъяснено в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о его выплате, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 86 650 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 625 554 руб. (346 600 х 1% х 469 дней).

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения – 346 600 руб. за каждый день, начиная с 27.11.2019г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 200 000 рублей (400 000 (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) - 200 000 (подлежащая взысканию неустойка) = 200 000).

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства лишает его законного права на применение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ17-46.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, с учётом имеющихся разъяснений вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ к неустойки присужденной судом по день фактического исполнения обязательства. 

Каких-либо доказательств не возможности исполнить нарушенное обязательство установленное судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АСК Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 50 000 рубелей, так как ответчик не оплатил экспертизу согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая ходатайство ООО «АСК Эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку судебная экспертиза была назначена для определения возможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Елвар Кызы страховое возмещение в размере 346 600 рублей, штраф в размере 86 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 638 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО2 неустойку в размере 1 % от 346 600 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно (но не более 200 000 рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д.Аникеева