№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ГАНИЕВЕ А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа, оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года; уточнив в ходе производства по делу заявленный иск (л.д.29), просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 150000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 в долг сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке сумма долга возвращается не позднее двух недель после вручения требования о возврате долга. Требования о возврате долга ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства свои не выполнил, долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, которую ответчик отставил без ответа. На основании ст.ст. 309,310,810,395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 рулей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, после уточнения исковых требований, иск поддержал в объеме уточненного, просит суд иск удовлетворить. 

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.11) ФИО3 в судебном заседании иск доверителя поддержал в уточненном размере. Дополнительно пояснил, что в качестве представителя истца подготовил и предъявил настоящий иск в суд; участвовал в судебных заседаниях, с учетом всех обстоятельств и результата разрешения спора, полагает понесенные по делу судебные расходы полностью обоснованными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражал, заявил о признании иска, о чем представил суду письменное заявление о признании иска. 

Судом ответчику разъяснено последствие признания иска, установленное ст. 173 ГПК РФ, после чего, ответчик ФИО2 поддержал свое заявление о признании иска (л.д.30).

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, а также заявление о признании заявленных исковых требований суд приходит к следующему. 

В соответствии по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 в долг сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской (л.д.32). Согласно расписке сумма долга возвращается не позднее двух недель после вручения требования о возврате долга. Требования о возврате долга ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.08), но обязательства свои не выполнил, долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию (л.д.09), которую ответчик отставил без ответа. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В настоящем судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска в объеме уточненного, о чем суду представлено письменно заявление (л.д. 30). 

На основании положения ст.39 ГПК РФ и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд принимает от ответчика признание иска, поскольку, данное процессуальное действие ответчика распорядительного характера не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; в соответствии с ч.2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положения ст. 39 ГПК РФ, заявление ответчика о признании иска суд находит подлежащим принятию и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск, поскольку он обоснован имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается квитанцией на листе дела 05. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 24 000 рублей (л.д.64). С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде), суд находит данный размер соответствующим принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца 24 000 рублей.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей суд отказывает. Представленная в материалы дела доверенности (л.д.11) является общей судебной доверенностью, выданной на срок три года. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять от ФИО2 признание иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей, всего взыскать 431 200 (четыреста тридцать одну тысячу двести) рублей.

В заявлении ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова