Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Лесковца С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С вынесенным постановлением мирового судьи заявитель не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку, выводы о нарушении требований административного законодательства при рассмотрении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имеют под собой законного обоснования. В вышеуказанном постановлении приведены доказательства его вины в совершенном правонарушении, представленные сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, судья сослался на письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный УУП ФИО6, на письменное заявление ФИО3, телефонное сообщение сына заявительницы в ОМВД, письменные объяснения ФИО3 и их сына ФИО4, заключение о судебно-медицинском освидетельствовании Сидорской. Данное административное дело рассмотрено без присутствия заявительницы, без ФИО1, окончательное решение вынесено на формальных основаниях без возможности проверки вышеприведенных доказательств на их соответствие принципам относимости и допустимости. Судом восприняты результаты не вручения ему судебной повестки, как надлежащее уведомление о рассматриваемом деле, хотя ФИО1 после конфликта фактически проживает по адресу: 

<

адрес>64, ФИО3 ввиду наличия неприязненных отношений не уведомляла о поступившей повестке на судебное заседание. Также судом не приняты меры по уведомлению его путем телефонного уведомления, в письменном объяснении указан номер телефона. В настоящее время существенно ограничены его конституционные права на судебную защиту. При составлении протокола об административном правонарушении УУП ФИО6 ему также не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе возможность воспользоваться помощью защитника-представителя, а также последствия составления вышеуказанного протокола, в связи с чем, он, не имея юридического образования и не привлекавшись прежде к административной ответственности, не знал о процедуре привлечения к ответственности, объем своих прав, о возможности реализовать свое право на защиту. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что УУП ФИО6 все доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Между тем, к материалу не приобщены фото, сделанные сотрудниками полиции при выезде на место происшествия, из которых очевидно, что ФИО3 повреждена межкомнатная дверь в квартире через проломы в двери ФИО3 продолжала нанесение ударов в его сторону, так как он препятствовал войти ей в комнату и продолжить конфликт, при этих действиях она и причинила себе телесные повреждения в виде ссадин на предплечьях обеих рук. Перед судебно-медицинским экспертом вопрос о возможности причинения повреждений ФИО3 при данных обстоятельствах не ставился и такая возможность не рассматривалась. Анализируя изложенное, считает, что при вынесении вышеуказанного постановления усматривается нарушение относимости предмета и правил доказывания при рассмотрении административного правонарушения. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лесковец С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с супругой ФИО3 произошёл конфликт, в ходе конфликта они ругались, кричали, ФИО3 хотела уехать из дома за сыном, однако он её не отпустил и закрыл в спальне, затем ФИО3 повредила межкомнатную дверь, и пыталась выбраться через проем в сломанной двери, и дальше продолжить конфликт, у нее в руках была деревянная палка, в связи с чем она сама себе причинила телесные повреждения в виде ссадин на предплечьях обоих рук. Он не причинял ФИО3 телесные повреждения в ходе конфликтной ситуации, затем в квартиру пришёл их сын ФИО10 Владислав увидел их ссору, испугался и вызвал сотрудников полиции. В настоящее время у них идет бракоразводный процесс.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома в вечернее время у них с супругом ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в результате данного конфликта ФИО1 схватил её и закрыл в комнате, чтобы выбраться из комнаты ФИО3 сломала в дверях нижний проём (отсек) и выбралась, после чего ФИО1 продолжал наносить ей телесные повреждения, схватил её за руки, затем нанес ей несколько ударов кулаками, деревянной палкой по рукам, и пинал ногой по нижним конечностям, от чего она испытала физическую боль. Далее приехала её сестра с сыном, сын увидев её в таком состоянии напугался, вызвал сотрудников полиции. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>4, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3 нанес ей несколько ударов деревянной палкой по рукам, несколько ударов по ноге своей ногой, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде осадненного кровоподтека правого предплечья, ссадины (царапины) левого предплечья, ссадины правого предплечья, кровоподтеков левого предплечья, правой голени, относящиеся к не причинившим вреда здоровью и не повлекшими последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в постановлении мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 и её объяснениями, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: 

осадненный кровоподтек правого предплечья. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак, нога, деревянная палка и тому подобные предметы, имеет давность причинения не более 1-х суток на момент осмотра и относится к не причинившим вреда здоровью;

cсадина (царапина)левого предплечья. Данное повреждение причинено тангенциальным воздействием твердым тупым предметом (предметами) с четко ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть ногти постороннего человека, край палки и т.п. предметы, давность причинения не более 1-х суток на момент оcмотра и относится к не причинившим вреда здоровью; 

ссадина правого предплечья. Данное повреждение причинено тангенциальным воздействием твердым тупым предметом (предметами) с неограниченной шероховатой контактной поверхностью, чем могла быть деревянная палка и т.п. предметы, давность причинения не более 1-х суток на момент осмотра и относится к не причинившим вреда здоровью; 

кровоподтеки левого предплечья, правой голени. Данные повреждения причинены ударами твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак, нога, палка и тому подобные предметы, имеют давность причинения не более 1 -х суток на момент осмотра и относятся к не причинившим вреда здоровью. 

С учетом характера и локализации данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указных в определении. Как усматривается из определения – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. гр. ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО3, а именно: хватал за руки, нанес несколько ударов деревянной палкой в области рук, нанес несколько ударов ногой в области правой ноги.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошена в качестве свидетеля ФИО9 которая суду пояснила, что является сестрой потерпевшей, у ФИО3 и ФИО5 сложились сложные супружеские отношения, часто у них происходят ссоры, скандалы, ДД.ММ.ГГГГ она привезла сына ФИО3 домой, когда они зашли в квартиру, то услышали крики и ссору между ФИО3 и ФИО1, сестра находилась в эмоциональном и физически истерзанном состоянии, однако ФИО1 не ушёл с квартиры. Сын Владислав вызвал полицию, затем спустя время приехали сотрудники полиции. У сестры было красное лицо, ссадина на руках, синяков она не видела, в квартире беспорядок, на полу рассыпана земля из под цветов, валялись палочки, также в межкомнатной двери в спальне отсутствовал (выломан) нижний отсек. ФИО7 при этом вел себя спокойно и пил чай на кухне. Когда сестра писала заявление на ФИО1, он тоже решил написать на неё заявление об угрозе убийством. Драку между ними она не видела, когда приехали в квартиру. 

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку побоев ФИО3 он не наносил, ФИО3 сама нанесла себе ссадины, когда она повредила (выломала) нижний отсек в межкомнатной двери, пытаясь в него вылезти, при этих действиях она и причинила себе телесные повреждения в виде ссадин на предплечьях обеих рук, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения ФИО3 причинены ударом твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак, нога, деревянная палка, от данных повреждений ФИО3 испытала физическую боль, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в судебном заседании исследована видеозапись, фотографии межкомнатной двери, из которых можно сделать вывод, что пролезая через проломанный нижний отсек в дверях, ФИО3 физически не смогла нанести себе указанные побои в виде ссадин и царапин на предплечьях, кровоподтеков на голени и правом предплечье, таким образом, указанные ФИО1 утверждения являются необоснованными, и подлежат отклонению судом. 

Довод жалобы об отсутствии извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела о проведении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу места жительства последнего: 

<

адрес>, указанному отправлению присвоено ШПИ № л.д. 22-23, 27.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п).

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности получить поступающую на его имя корреспонденцию, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям ФИО1 судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, подлежащих применению в деле. 

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Е.А. Клинова