№ 2-1226/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 20 февраля 2019 года 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1456000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) составила 14,00 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – дата

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договор № от дата поручительства физического лица с ФИО2, договор № от дата поручительства физического лица с ФИО4, договор № от дата поручительства физического лица с ФИО3

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно в полном объеме и в срок, установленный в кредитном договоре.

Нарушение ИП ГКФХ ФИО2 сроков возврата кредита и уплате процентов, повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

02.11.2016 в адрес ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата составляют: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 633532,64 рубля, просроченные проценты – 126935 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов – 292460,30 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 8222,93 рубля. Итого 1061150,87 рублей.

В соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП на основании собственного решения. Дата прекращения дата, о чем внесена запись ГРН №.

В связи с изложенным просит суд взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 1061150,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13505,76 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что дата между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1456000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) составила 14,00 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – дата

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договор № от дата поручительства физического лица с ФИО2, договор № от дата поручительства физического лица с ФИО4, договор № от дата поручительства физического лица с ФИО3

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

02.11.2016 в адрес ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от дата составляет 1061150,87 рублей, из них размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 633532,64 рубля, просроченные проценты – 126935 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов – 292460,30 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 8222,93 рубля. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Дата прекращения деятельности дата, о чем внесена запись ГРН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 1061150,87 рублей.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков солидарно суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 13505,76 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких данных, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,92 рубль с каждого (13505,76 рублей / 2 = 4501,92 рубль). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 1061150,87 рублей.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501,92 рубль.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501,92 рубль.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501,92 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья А.А. Рогова