Дело № 5-1/2018

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Красноярск 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении

ИП ФИО1, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23:00 часов 10.10.2017 г. до 00:30 часов 11.10.2017 г. в организации общественного питания – кафе «Ежик в тумане» по адресу: 

<

...>, принадлежащей ИП ФИО1, в нарушение требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, допущено нарушение предельного уровня звука в квартире № 3 дома № 2 «А» по ул. Обороны от работы механической приточно-вытяжной системы вентиляции.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам.

В силу п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 данных санитарных норм.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в суд вызывался в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, доверил представлять свои интересы защитнику Воробьеву И.С., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании вину своего подзащитного в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ФИО1 не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, что установленный в протоколе измерений уровень шума достигается при совместной работе как оборудования ИП ФИО1, так и оборудования ООО «ТКБ».

Несмотря на непризнание вины, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 4973 от 20.11.2017 г., в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 5019 от 24.10.2017 г., согласно которому проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, а именно принадлежащей ему организации общественного питания – кафе «Ежик в тумане» по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2017 г., согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в присутствии понятых проведен осмотр организации общественного питания – кафе «Ежик в тумане» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено наличие приточно-вытяжной системы вентиляции, выведенной на фасад дома. Проведены замеры уровня шума в квартире № № дома № 2 «А» по ул. Обороны при открытом в режиме проветривания окне при включенном и выключенном оборудовании;

- протоколом измерения физических факторов неионизирующей природы № 122-1358 от 11.10.2017 г., согласно которому произведены измерения уровня шума в жилых помещениях квартиры № № дома № 2 «А» по ул. Обороны, в том числе при включенном оборудовании ИП ФИО1 и выключенном оборудовании иных лиц;

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 9269 от 17.10.2017, согласно которому установленные уровни шума в жилых помещениях квартиры № № дома № 2 «А» по ул. Обороны, превышают предельно допустимый уровень в дневное время на 6 дБА, в ночное время – на 16 дБА.

Доводы защитника Воробьева И.С. о том, что ИП ФИО1 не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли, т.к. в материалах дела имеется уведомление на имя ФИО1 от 15.11.2017 г., направленное в его адрес посредством телеграммы. Согласно отчету почтовой службы, телеграмма лично вручена не была, т.к. дверь квартиры закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился. Достоверность данных документов у суда сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ФИО1 по истечении трех дней после его составления, не влечет его недействительность, т.к. указанный в законе трехдневный срок не является пресекательным. 

Доводы защитника Воробьева И.С. о том, что установленный в протоколе измерений уровень шума достигается при совместной работе как оборудования ИП ФИО1, так и оборудования ООО «ТКБ», не соответствуют действительности, т.к. измерения уровня шума в жилых помещениях квартиры № № дома № 2 «А» по ул. Обороны проводилась, в том числе, при включенном оборудовании ИП ФИО1 и выключенном оборудовании иных лиц.

При этом сведений о том, что в дневное и ночное время вентиляционная система ФИО1 работает в разным режимах и, соответственно, производит разный уровень шума, в деле не имеется, в связи с чем фиксация уровня шума только в ночное время является правомерной, т.к. выделяемый данным оборудованием уровень шума неизменен и от времени суток не зависит, при этом превышает как ночную, так и дневную норму.

Нарушения правил организации и проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено.

С учетом изложенного считаю, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения предельного уровня звука в квартире № № дома № 2 «А» по ул. Обороны от работы механической приточно-вытяжной системы вентиляции организации общественного питания – кафе «Ежик в тумане» по адресу: 

<

...>, принадлежащей ИП ФИО1

Вместе с тем, квалифицируя действия ИП ФИО2 по ст. 6.6 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. Между тем такой вывод неверен, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении события и представленные доказательства свидетельствуют о нарушении санитарных правил, направленных на создание благоприятной среды обитания человека и должны квалифицироваться по общей норме, по ст. 6.3 КоАП РФ.

Поскольку ст. 6.3 КоАП РФ подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не изменяет подведомственности дела и не усиливает наказание, считаю возможным переквалифицировать действия ИП ФИО1 со ст. 6.6 на ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом характера допущенного ИП РУдовским О.Л. нарушения, указанных выше обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения ему наказания в виде административного приостановления деятельности, и полагает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров