12-№/18

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 07 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Пукас ФИО7. - ФИО1, представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пукас ФИО9 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года Пукас ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно вынесенного постановления Пукас ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 48 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г./н. №, по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, то есть не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Пукас ФИО14. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что правонарушение не совершал. 

Согласно жалобе Пукас ФИО15. считает, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку ремнем безопасности во время движения он был пристегнут. ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут, он двигался по ул. 

<

адрес>, повернув направо с 

<

адрес>, в районе МАУ «ДКиТ» он был остановлен сотрудником ДПС. В нарушение требований абз. 1 и. 20 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185, сотрудник не представился, не назвал свою должность, звание и фамилию. Позже из Постановления по делу об административном правонарушении он узнал, что этим сотрудником был ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 ФИО62. Выйдя из своего автомобиля и подойдя к сотруднику, он поинтересовался причиной остановки, на что получил ответ «За непристегнутый ремень». Он возразил, уточнив, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности. После этого сотрудник ДПС, подойдя к его машине, открыл дверь (переднюю правую, т.е. водительскую), на что он снова возразил, указав на его незаконные действия. После этого в его адрес посыпались оскорбления, угрозы и обещание ареста на 15 суток. Он отступил и сотрудник ДПС, достав из своего кармана видеокамеру и включив ее, начал снимать происходящее, а именно салон его автомобиля. В это время на заднем сиденье находился его малолетний ребенок, который очень испугался и плакал. Однако, сотрудник продолжал снимать видео, находясь в салоне его автомобиля. После этого сотрудник ДПС сел в свой автомобиль и стал заполнять документы. Позже он вынес ему постановление по делу об административном правонарушении №. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Ознакомившись с постановлением, он снова выразил свое несогласие и в постановлении сделал запись о несогласии с указанным нарушением. Инспектор ДПС остался этим очень недоволен, указав, что здесь не предусмотрено графы и записи о несогласии, после чего снова начал кричать и угрожать ему, сообщив, что помнит его еще с поста ДПС в Портпоселке («Зеленой зоны»). Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. В нарушении данного требования закона инспектором ДПС ФИО61., без составления протокола об административном правонарушении, на руки ему было выдано сразу постановление по делу об административном правонарушении. В выданном ему постановлении он сделал запись о несогласии с ним. После чего инспектором ДПС ФИО60. в 11 часов 05 минут был составлен протокол об административном правонарушении 63 СН № 079304, в котором им также была сделана запись о несогласии с нарушением. Таким образом, постановление по делу и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства. Считает, что инспектор ДПС ФИО59., испытывая ко нему личную неприязнь, воспользовался своим служебным положением, привлек его к административной ответственности, не представив доказательств его вины, (в том числе полученные им с помощью видеосъемки), а также его доводы опровергнуты им не были. Кроме того, в постановлении по делу и протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указало 

<

адрес>. По данному адресу он не находился. Инспектором он был остановлен в 

<

...> в районе МАУ «ДКиТ». В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пукас ФИО56. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, причину неявки суде не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Пукас ФИО57 в суд не поступало. Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пукас ФИО58.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что во время движения её доверитель был пристегнут, сотрудники ДПС не предоставили ему запись, и кроме того место совершения правонарушения не соответствует действительности. Пукас ФИО55. вез ребенка в школу, он опаздывал. В связи с тем, что времени было мало, ребенок опаздывал в школу, её доверитель сам подошел к сотруднику ДПС. Считает, что нет доказательств того, что её доверителем нарушено какое-либо правило. Не согласна с нарушением, что не был пристегнут ремнем, и считает постановление незаконным. Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки автомобиля Пукас ФИО53 В постановлении и в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места правонарушения. Пукас ФИО52. ехал по 

<

адрес> затем повернул направо. В протоколе есть ошибка, указан неверно адрес места правонарушения. Считает, что вынесенное постановление и протокол об административном правонарушении незаконны и не обоснованы, вина Пукас ФИО54. не доказана. На видео видно, что стоит заглушка, но кем и когда она была поставлена, не представляется возможным установить. Видео снято не полностью. Видео снято внутри автомобиля, что является незаконным проникновение внутрь автомобиля, это является уже досмотром автомобиля. При движении транспортного средства, нет доказательств того что Пукас ФИО51 не был пристегнут. В протоколе и в постановлении местом правонарушения указано 

<

адрес> По данному адресу Пукас ФИО50. не находился, инспектор подтвердил, что автомобиль был остановлен в другом месте. Считает, что адрес указан неверно, доказательством данный протокол являться не может, постановление вынесено на незаконных обстоятельствах, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО49Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ года считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснил, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО46 находится в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без выезда. Также пояснил, что как следует из объяснений инспектора ФИО47., им был остановлен автомобиль, в соответствии с приказом 664. Им при визуальном наблюдении установлены признаки нарушения ПДД водителем автомашины, при остановке автомобиля водитель вышел и инспектор пояснил, что он не пристегнут. Также при визуальном осмотре были установлена заглушка в закрепляющее устройство ремня безопасности. Данный факт был зафиксирован на видеозапись. Доводов о том, что неизвестно, кем и когда была поставлена заглушка, в данном случае водитель обязан проверить исправность автомобиля до начала движения. Как следует из видеозаписи инспектор незамедлительно подошел к машине и незамедлительно стал проводить видеозапись и заглушка уже стояла. Видеозапись инспектором производилась законно, это фиксация административного правонарушения. Адрес установленного правонарушения, указан верно. Водитель был остановлен на данном месте, но так как ни с одной, ни с другой стороны нет домов, адрес был прикреплен к ближайшему строению, поэтому был указан 

<

адрес>

Судом, с согласия сторон, был оглашен протокол опроса инспектора ФИО42., в связи с тем, что он находится в командировке. Согласно показаниям ФИО44., он ДД.ММ.ГГГГ года нес службу на 

<

адрес> г. Тольятти. Во время несения службы им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Визуально было установлено, что водитель данного автомобиля двигался с не пристегнутым ремнем безопасности. Водителем автомобиля оказался Пукас ФИО43., который правонарушение отрицал. Он снял на видео, что устройство закрепляющее ремень безопасности, было зафиксировано металлической заглушкой. Это подтверждает управление Пукас ФИО45. автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. 

Судом исследованы материалы административного дела: постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; справка заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ года; схема с Google карты, копия протокола опроса ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления, суд не находит. Считает жалобу Пукас ФИО38 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ года следует оставить без изменения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Пукас ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 48 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г./н№, по 

<

адрес>,в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнутым ремнем безопасности.

Факт управления автомобилем водителем Пукас ФИО36 с не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, показанием инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Пукас ФИО35. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пукас ФИО34. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд отвергает как надуманные, они направлены им на желание избежать наказания за данное нарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции названным Кодексом не предусмотрено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО31., его неприязнь к Пукас ФИО32. материалами дела не подтверждена. Наличие у него мотивов для оговора Пукас ФИО33. по делу не усматривается, а выполнение должностным лицом - представителем власти своих служебных обязанностей само по себе не является основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, полученным с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Пукас ФИО29. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Пукас ФИО28. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния и место совершения правонарушения. В тексте постановления Пукас ФИО27 разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления Пукас ФИО30. получил, о чем свидетельствует его подпись.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пукас ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД ФИО25 вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как следует из материалов дела, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД достоверно установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, в закрепляющем устройстве ремня безопасности находилась заглушка, что было зафиксировано видеозаписью, представленной суду, в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

На представленной представителем ГИБДД видеозаписи зафиксировано, что в закрепляющем устройстве ремня безопасности находится заглушка. 

Утверждение представителя Пукас ФИО23 - ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД проник в машину и произвел осмотр и досмотр машины, не состоятельны, на представленной видеозаписи четко видно, что дверь машины открыта и что сотрудник ГИБДД с помощью камеры приближает и отдаляет фокус камеры для фиксации правонарушения, что опровергает тот факт, что сотрудник находился в салоне автомобиля и производил осмотр или досмотр. Сотрудником ФИО24. проводилась фиксация правонарушения при помощи видеокамеры. 

Вина Пукас ФИО21. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения, показанием инспектора ФИО22. и приобщенной видеозаписью.

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, достаточными, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Избранное наказание Пукас ФИО20. соответствует санкции статьи, личности последнего и назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу процессуального решения и удовлетворения жалобы Пукас ФИО19. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810063170004524996 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Пукас ФИО17, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пукас ФИО18. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Игайкин И.П.