Дело № 2-9/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001049-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС», ООО «ИКСОРА» о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панавтосервис» и, уточнив исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненного работы в рамках договора заказ-наряда на работы № 18843 от 30.06.2018г по замене ремня привода ГРМ (включая ролики и помпу), снятию и установке защиты картера двигателя с сопутствующими работами и материалами в размере 18789 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость работ ООО «....» по проведению ремонтных работ в период с 08 марта 2019 года по 15 марта 2019 года в рамках заказ-наряда и акта об оказании услуг № Т000030391 от 15.03.2019г по устранению последствий некачественно выполненных ответчиком работ в сумме 15190 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость запасных частей и расходных материалов на сумму 26190 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2019 года по 13.06.2019 года в сумме 61169 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку за период с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче суммы за причиненный вред и убытки исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки; 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 22 июня 2018 года по 30 июня 2018 года со стороны ответчика истцу были оказаны услуги по ремонту транспортного средства «....», гос. номер (номер), в рамках договора заказ-наряда на работы № 18843 от 30.06.2018 года на сумму с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов и скидки 18789 руб., в том числе выполнены работы: замена ремня привода ГРМ (вкл. ролики и помпу); снятие и установку защиты картера двигателя. 08 марта 2019 года он двигался по дороге в Москву, его автомобиль заглох на ходу. Истцом был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль в ближайший автосервис на диагностику и ремонт. 09 марта 2019 года после проведенной диагностики специалистами автосервиса было обнаружено, что ремень ГРМ оборван, клапана двигателя загнуты, был определен перечень работ, включая переборку головки двигателя. Всего ремонтные работы на автомобиле специалистами ООО «....» производились в период с 08 марта 2019 года по 15 марта 2019 года на основании заказ-наряда и акта об оказании услуг от 15.03.2019 года, в том числе выполнены: диагностика автомобиля, снятие и установку ГБЦ; разборка и сборка ГБЦ; дефиктовка ДВС; притирка и замена клапанов ДВС. Общая стоимость работ и услуг ООО «....» составила 15190 рублей. Кроме того, истцом были приобретены запасные части и расходные материалы для проведения ремонтных работ на сумму 5510 рублей и 20680 рублей. Причиной экстренной аварийной остановки автомобиля истца явился некачественный ремонт проведенной ответчиком. 

Определением суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИКСОРА».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Указал, что бремя доказывания недостатков в работе ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» лежит на истце. По заключенному между истцом и ответчиком договору отсутствуют гарантийные сроки на выполненные работы, работы истцом работы были приняты в полном объеме и претензий по их качеству и объему у истца не было. Кроме этого со стороны истца имелись претензии только к работам по замене привода ГРМ, претензий к качеству запасных частей и материалов не имелось. Требования о взыскании убытков в виде ремонтных работ, оказанных ООО «....», и стоимость запасных частей, необоснованны. Истцом представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение комплектующих частей, связанных с ремонтом двигателя, а также стоимость самих работ по ремонту двигателя. Однако в деле имеется представленный истцом чек на сумму 5510 руб., но не возможно идентифицировать, за какой товар эта сумма уплачена. Также обращает внимание на то, что в расчет убытков включена сумма в размере 800 рублей за проведенную 15.03.2019г. диагностику автомобиля, в результате которой установлена неисправность двигателя. Однако представленные истцом товарные и кассовые чеки от 10 и 11 марта 2019 года свидетельствуют о том, что о поломке двигателя истцу было известно ранее 15 марта 2019 года и в проведении диагностики не было необходимости. Просит суд обратить на это внимание и дать оценку данным доказательствам. Также обращает внимание на то, что в документах, представленных истцом, нет сведений о приобретении нового ремня ГРМ, обводного и натяжного роликов, о работе по их установке и замене, из этого можно сделать вывод, что замена ремня ГРМ, обводного и натяжные роликов в ООО «....» не производились. Без замены комплекта ГРМ, как на это указал эксперт, автомобиль эксплуатировать не возможно. Кроме того в заключении экспертизы указано, что согласно идентификации завода изготовителя, на данный двигатель при обслуживании ГРМ устанавливается комплект производства фирмы Gates (№ 130С175 29R). Этот же номер был указан в счетах фактурах на приобретение указанных деталей, и в договоре, заключенным с истцом и подписанным им. На ремнях, представленных эксперту, номер маркировки № 8201069699. Натяжные ролики также имеют маркировку, отличную от той, которая указана в договоре, заказ-наряде. Считает, что на экспертизу представлены запчасти комплекта ГРМ, которые ООО «Панавтосервис» не устанавливало и не продавало, и за которые соответственно ответственности не несет. С требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку истцом не подтверждено направление в адрес ответчика претензии. Документы, имеющиеся в деле не подтверждают, что претензия вручена была ответчику надлежащим образом. Кроме этого, расчет неустойки необоснован и произведен с нарушением действующих норм права. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что определить были ли представленные на исследование детали именно с автомобиля истца не представляется возможным. Все остальные выводы эксперта сделаны на предположении, поэтому полагает, что данное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство.

В случае удовлетворения требований истца полностью или в части просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы другого представителя.

Представитель ответчика ООО «ИКСОРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дочери истца ФИО1 - ФИО5 (третьему лицу по делу) на праве собственности принадлежит автомобиль «....», 2014 года выпуска, (номер) гос. номер ..... Истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №0045561268, в связи с чем вправе пользовать автомобилем. 

22 июня 2018 года истец обратился в ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» для ремонта автомобиля, а именно: замены ремня ГРМ (в комплекте с помпой), замены моторного масла, замены воздушного и салонного фильтров, замены антифриза, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 18843.

Согласно данного договора заказ-наряда № 18843 от 22.06.2018 года стоимость работ составила 5985 рублей, стоимость запчастей и материалов - 12804 рубля, а всего 18789 рублей.

Согласно акта на выполненные работы от 30.06.2018 года, работы со стороны ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» были выполнены.

08 марта 2019 года истец двигался по направлению в г. Москву, в районе Малой Дубны Московской области автомобиль истца заглох. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис ООО «....», где был оставлен на диагностику и ремонт.

После проведения диагностики ООО «....», установлено, что ремень ГРМ оборван, клапаны двигателя загнуты.

ООО «....» провело в отношении автомобиля истца следующие работы: диагностику, снятие и установку ГБЦ, разборку и сборку ГБЦ, дефектовку ДВС, замену и притирку клапана ДВС. Согласно заказ наряда № Т000030391 от 15.03.2019 года и акта об оказании услуг общая стоимость услуг составила 15190 рублей. Кроме этого истцом были приобретены запасные части для автомобиля на общую сумму 20680 рублей и расходные материалы для ремонта автомобиля на сумму 5510 рублей.

01 апреля 2019 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему стоимость некачественно выполненных работ, возместить стоимость услуг ООО «....» 15190 руб. и стоимость запасных частей на сумму 26190 рублей, а также компенсировать моральный вред. Однако претензия оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе расторгнуть договор о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения ООО «Автоэкспертиза» № 61 от 11 октября 2019 года анализ результатов исследования представленного поврежденного ремня ГРМ, натяжных и обводных роликов и иных поврежденных деталей ГРМ двигателя автомобиля ...., а также перечня работ и материалов ООО «....» (фото № 16,17) показывает, что работы, проведенные ООО «....» по ремонту двигателя автомобиля ...., находятся в причинно-следственной связи с качеством замененного ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» ремонтного комплекта ГРМ, поставленного ООО «ИСКОРА», а именно был установлен неоригинальный контрафактный ремень ГРМ и ролики.

С технической точки зрения, причина необходимости проведенных работ на автомобиле .... (гос. per. знак (номер)) в период с 08.03.2019 г. по 15.03.2019 г. в ООО «....» по заказ-наряду № Т000030391 от 15.03.2019 года и акту об оказании услуг Т000030391 от 15.03.2019г на сумму 15190 рублей, с использованием материалов и запасных частей на сумму 26190 рублей заключается в разрыве ремня ГРМ, что привело к повреждению впускных и выпускных клапанов, их коромысел и гидротолкателей.

Без проведения данных ремонтных работ автомобиль .... (гос. per. знак (номер)) эксплуатироваться не мог.

С технической точки зрения, необходимость проведения указанных в вопросе №1работ, связана с качеством замененного ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» ремонтного комплекта ГРМ, поставленного ООО «ИСКОРА» в период 22.06.2018 года по 30.06.2018года по договору заказ-наряду на работы №18843 от30.06.2018года и актуна выполненные работы №18843 от 30.06.2018года, а именно при проведении рёмонтныхработ в ООО «ПАНАВТОСЕРВИС», был установлен неоригинальный контрафактный ремень ГРМ и ролики к нему.

На момент проведения экспертизы газораспределительная система автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) находится в неисправном, но работоспособном состоянии, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Величина эксплуатационного пробега автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) на момент проведения экспертизы составляла 105901 км.

С технической точки зрения, на двигателе автомобиля .... (гос. per. знак (номер)), проводились работы по замене ремня ГРМ и натяжных роликов к ремню привода ГРМ.

Определить, проведены ли данные работы именно в период с 08 марта 2019 года по 15 марта 2019 года, с технической точки зрения, не представляется возможным.

С технической точки зрения, причиной проведения работ ООО «....» проведенных 15 марта 2019 года по снятию и установке ГБЦ, разборке и сборке ГБЦ, дефектовки ДВС, притирки и замене клапанов, является обрыв ремня ГРМ на автомобиле истца .... (гос. per. знак (номер)).

Иные причины, которые могли послужить проведению указанных работ, в том числе связанных с двигателем автомобиля истца, перечислены в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, имеется связь между работами, проведенными ООО «....» в период с 08.03.2019 года по 15 марта по снятию и установке ГБЦ, разборке и сборке ГБЦ дефектовкои ДВС, притирке и замене клапанов в автомобиле истца .... (гос. per. знак (номер)), и работами, проведеннымиООО «ПАНАВТОСЕРВИС» по замене ремня привода ГРМ (включая ролики и помпу) на транспортном средстве истца .... (гос. per. знак (номер)), в части установки ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» неоригинального контрафактного ремня ГРМ, а также натяжного и обводного роликов ремня ГРМ.

С технической точки зрения, определить являются ли поврежденные ремень ГРМ, натяжные ролики к ремню привода ГРМ (2 шт) (представленные истцом), запасными частями, снятыми в результате работ, проведенными ООО «....» и ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» с автомобилем истца .... (гос. per. знак (номер)) или это детали снятые с другого автомобиля аналогичной марки, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Идентификационные признаки комплектов ГРМ для автомобилей .... перечислены в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, повреждения ремня ГРМ, предоставленного судом эксперту, заключаются в обрыве нитей корда, возникших по причине нарушения технологии вулканизации при изготовлении данного ремня.

Видимых повреждений натяжного и обводного роликов, предоставленных на исследование, не зафиксировано.

Неоригинальный обводной ролик ремня ГРМ имеет затруднение при вращении, что подтверждается наличием повышенной шумности в его подшипнике при вращении.

Неоригинальный натяжной ролик ремня ГРМ имеет осевой и радиальный люфт, что подтверждается наличием повышенной шумности в его подшипнике при вращении.

Предоставленный на исследование комплект ГРМ (поврежденный ремень ГРМ, натяжной и обводной ролики) является контрафактной неоригинальной продукцией.

С технической точки зрения, имеется причинно-следственная связь между обрывом ремня привода ГРМ на автомобиле истца .... (гос. per. знак (номер)) и работами ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» по замене ремня привода ГРМ (включая ролики и помпу), в части установки ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» неоригинального контрафактного ремня ГРМ, а также натяжного и обводного роликов ремня ГРМ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К.., Э.., У. подтвердила данное ими заключение.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Автоэкспертиза» № 61 от 11.10.2019 г., поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Ввиду того, что ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» оказывало услуги по замене ремня привода ГРМ, надлежащим ответчиком по делу является именно это юридическое лицо. В договорных отношениях с ответчиком ООО «ИКСОРА» истец не состоял, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО «ИКСОРА» удовлетворению не подлежат. 

Истцом ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключения ООО «Муром Эксперт» № 121 от 30.12.2019 года при замене привода ГРМ на атомобиле «....», гос. гомер (номер) необходимо провести работы указанные в договоре заказ - наряде на работы № 18843 от 22.08.2018 г. ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» - защита картера двигателя - снять/установить, ремень привода ГРМ (вкл. ролики) - заменить.

При замене привода ГРМ наавтомобиле «....»гос. номер (номер) необходимо провести замену запасных частей указанных в договор заказ - наряде на работы № 18843 от 22.08.2018 г. ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» - заглушка большая, заглушка малая, комплект ГРМ

Не связанные работы с заменой ГРМ указанные в Договор заказ - наряде на работы № 18843 от 22.08.2018 г. ООО «И АН АВТОСЕРВИС» -замена фильтра салонного, масло в ДВС (вкл. масляный фильтр) заменить, фильтрвоздушныйзаменить.

Не связанные запасные части и расходные материалы с заменой ГРМ указанные в Договор заказ - наряде на работы № 18843 от 22.08.2018 г. ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» - антифриз ...., помпа, моторное масло синтетическое Evolution 900 NF 5W40 (4л.), фильтр воздушный .... (LS), фильтр масляный .... фильтр салона IBERIS.

Все работы, запасные части и расходные материалы указанные в Заказ - нарядах между ООО «....» и ФИО1 связаны и необходимы были для ремонта двигателя автомобиля «....» гос. номер (номер)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердил данное им заключение.

Поскольку заключением эксперта установлено причинно следственная связь между обрывом ремня привода ГРМ на автомобиле истца .... (гос. per. знак (номер)) и работами ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» по замене ремня привода ГРМ (включая ролики и помпу), в части установки ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» неоригинального контрафактного ремня ГРМ, то суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненного работы в рамках договора заказ-наряда на работы № 18843 от 30.06.2018г по замене ремня привода ГРМ (включая ролики и помпу), снятию и установке защиты картера двигателя с сопутствующими работами и материалами в размере 18789 руб., подлежит удовлетворению в части, а именно в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате работ по снятию и установке защиты картера двигателя в сумме 190 руб., замены ремня привода ГРМ (вкл. ролики и помпу) в сумме 4750 руб.; расходы по приобретению запасных частей - заглушки большой 349 руб. 20 коп., заглушки малой 271 руб. 60 коп., комплекта ГРМ 4200 руб., а всего 9760 руб. 90 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше в связи с выходом из строя ГРМ истцу потребовалось проведение ремонтных работ и приобретением запасных частей для восстановления работоспособности принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно акта об оказанных услугах Т000030391 от 15.03.2019 года истец ФИО1 за услуги ООО «....» понес расходы в сумме 15190 рублей. Согласно заказа на поставку деталей ООО «Закат -2» от 10.03.2019 и товарного чека от 11.03.2019 года истцом приобретены запасные части на сумму 20680 рублей.

В материалы дела также представлен чек ИП Б. от 10.03.2019 на сумму 5510 рублей, вместе с тем их данного документа невозможно определить наименование приобретенного товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения данных расходов необходимым для целей ремонта транспортного средства и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» подлежат взысканию убытки в сумме 35870 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием убытков в части несения расходов истцом на диагностику автомобиля в сумме 800 рублей ввиду отсутствия необходимости для этого являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. Суд находит данные выводы правильными.

Согласно пп. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 апреля 2019 года по день вынесения решения суда. Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки.

Истцом в адрес ответчика ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» была направлена претензия 01 апреля 2019 года заказным письмом, в подтверждении чего истцом приложен кассовый чек ГУП «Почта России» на отправку письма. Однако претензии была направлена в адрес ответчика по адресу: .... тогда как юридический адрес ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» согласно выписке из ЕГРЮЛ - ..... Претензия не была получена ответчиком ввиду направления ее по неверному адресу места нахождения общества. 

О наличии претензии со стороны истца ФИО1 по качеству произведенного ремонта автомобиля ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» узнало 29 мая 2019 года при проведении подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу. Суд полагает, что именно с 29 мая 2019 года подлежит исчислению период добровольного исполнения требований потребителя.

Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 08 июня 2019 года. Неустойка подлежит взысканию за период с 08.06.2019года по 13.01.2020 года в сумме 301163 руб.. 94 коп. (45630 руб. 90 коп. х 3% х 220 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45630 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 30 000 руб. 

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении ее требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, в размере (9760 руб. 90 коп. + 15190 руб. + 20680 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб.) /50% = 38315 руб. 45 коп..

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела (13 января 2020 года) ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 14 января 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из следующего расчета: 45630 руб. 90 коп. (сумма взысканная по решению) х 3% х количество дней просрочки, но не более 15630 руб. 90 коп.).

Из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 84000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, на которого определением суда о назначении экспертизы возложена обязанность по ее оплате. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобождена на основании закона, в размере 2768 руб. 93 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненной работы в рамках договора заказ-наряда на работы №18843 от 30.06.2018 в сумме 9760 руб. 90 коп.

Взыскать ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость работ (услуг) ООО «....» по проведению ремонтных работ с период с 08.03.2019 по 15.03.2019 в рамках заказ-наряда и акта об оказании услуг №Т000030391 от 25.03.2019 по устранению последствий некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» работ в сумме 15190 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 20680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку с 08.06.2019 по 13.01.2020 за причиненный вред и убытки в сумме 30000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку за причиненный вред и убытки с 14.01.2020 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» обязанности по передаче ФИО1 суммы за причиненный вред и убытки, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки (45630 руб. 90 коп. х 3%), но не более 15630 руб. 90 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Иксора» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2768 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНАВТОСЕРВИС» в пользу ООО «Автоэкспертиза» денежные средства в размере 84000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.