Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22К-2791/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года, которым

Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П.,полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Елисеева Д.В. от 06.10.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. от 25.09.2025 на бездействие сотрудников МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. Указывает, что 25.09.2025 обратился к прокурору г. Стрежевого с жалобой на халатное отношение, бездействие сотрудников МО МВД России «Стрежевской» по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 6239 от 18.09.2025 о противоправных действиях председателя территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) г. Стрежевого Д., председателя избирательной комиссии Томской области Р., Л. По результатам рассмотрения его сообщения принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения. Полагает, что проверка по данному факту не проводилась, объяснения не были взяты с Д., Р., Л. Муниципальный работник Л. не дала возможность ему (Д.) максимально воспользоваться представленными сантиметрами безвозмездной предвыборной агитационной печатной площади, воспользовалась своим служебным положением, умышлено увеличила «растянула» текст не нужной для избирателя информацией, не дающей полную ясность и подтверждение его словам, которые он пытался донести до избирателей. В связи с чем, должностные лица скрывают административное правонарушение и признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 141УК РФ. Также на его обращение в ТИК, в ответе председатель ТИК Д. совместно с председателем избирательной комиссии по Томской области Р., сослались на то, что на предвыборной агитации 05.09.2025 на стоит его виза «Верно», но не учли того, что не указано в тексте «согласен» или «согласовано», а также не учли того, что им было указано, что «текст не соответствует объемам». Ввиду чего просит отменить обжалуемое постановление от 06.10.2025, обязать прокуратуру, МО МВД России «Стрежевской» провести процессуальную проверку, привлечь к уголовной ответственности муниципального работника Администрации г.о. ФИО1, председателя ТИК г. Стрежевой Д., председателя избирательной комиссии Томской области Р., считать незаконным постановление от 11.09.2025 и отменить его. Кандидата в Депутаты Думы г.о. ФИО1 лишить мандата.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не приняты доказательства, представленные суду. Обращает внимание, что проверка по его заявлению о преступлении не проводилась, не взяты объяснения, не запрошена информация, когда с сайта убран файл о постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, от избирательной комиссии от 11.09.2025. Отмечает, что судом проигнорировано и не отражено в постановлении ходатайство о приобщении диска с фонограммой аудиозаписи от 05.09.2025, проигнорированы доводы жалобы. Повторно излагая суть первоначально поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что через СМИ, «Интернет», необоснованно порочат деловую репутацию, честь и достоинство гражданина РФ, кандидата в депутаты, нарушая права и законные интересы, наносят моральны вред, с нарушением Конституционных прав, и свобод, разместив на сайте Избирательной Комиссии Томской области и газете «Северная Звезда», сфабрикованное против заявителя постановление. Отмечает, что бездействие и непроверенные отписки МО МВД «Стрежевской», прокуратуры, нарушают конституционные права и свободы, законные интересы гражданина РФ, для осуществления прав, свобод и реализацию законных интересов, порочат честь и достоинство, деловую репутацию. Просит отменить постановление, признать его незаконным и назначить новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение прокурора, и основываясь на исследованных материалах, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Д.

Согласно представленным материалам дела, заявление Д. от 18.09.2025 о привлечении к ответственности Л., Д. и Р. по ч.1 ст.141 УК РФ за воспрепятствование осуществлению избирательных прав заявителя было зарегистрировано в КУСП за № 6239. По результатам рассмотрения заявления, принято решение о приобщении указанного материала КУСП к номенклатурному делу, ввиду отсутствия в обращении Д. фактов, указывающих о наличии в действиях указанных лиц признаков административного правонарушения, какого-либо состава преступления, в том числе, предусмотренного ст. 141 УК РФ. О принятом решении в адрес заявителя направлено уведомление. При этом, согласно рапорту от 18.09.2025, основанием для принятия данного решения явилось изучение материалов, в частности экземпляра выпуска газеты «Северная звезда» № 37 от 11.09.2025, постановления избирательной комиссии Томской области от 11.09.2025, ответа территориальной избирательной комиссии г. Стрежевого Томской области от 09.09.2025.

25.09.2025 в прокуратуру г. Стрежевого от заявителя Д. поступила жалоба о бездействии сотрудников МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в связи с отказом в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области от 06.10.2025 в удовлетворении жалобы Д. отказано, поскольку в заявлении Д. от 18.09.2025 не имеется обстоятельств, указывающих на признаки какого-либо преступления. В соответствии с п. 65 Инструкции «О порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, материал КУСП приобщен к номенклатурному делу, также не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Вопреки доводам заявителя, не каждое заявление в письменном виде, содержащие требование об уголовном преследовании, является основанием для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, поскольку само по себе изложение заявителем каких-либо обстоятельств с последующей их правовой оценкой, не может свидетельствовать о наличии в действиях указываемых им лиц признаков преступления.

Поскольку в ходе проверки по заявлению Д. не установлено признаков какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ст.141 УК РФ, процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, а материал приобщен к номенклатурному делу.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба Д., с которой он обратился в прокуратуру г. Стрежевого рассмотрена в порядке и в сроки, установленные законом, с принятием процессуального решения, а также судом проверена обоснованность отказа в проведении процессуальной проверки по заявлению Д. о преступлении.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, либо не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения. Вопросы, связанные с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц, а также лишения мандата, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом. Принятое решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 01 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Д. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья