Дело № 12-188/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001206-14

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Сокольский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Сокольский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал на допущенные инспектором ДПС нарушения: во время проверки не проведен замер толщины тестируемого стекла, не рассмотрены ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, прекращении производства по делу, об отводе. Просил судью обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 530 км автодороги Москва-Архангельск в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на передних стеклах автомобиля нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя. Водитель отказался устранить данную неисправность на месте. ФИО1 препятствовал составлению административного материала, оказывал давление на понятых. Отвод заявлен ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частями 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении производится на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, после обязательного составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Сокольский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 530 км автодороги Москва – Архангельск, управлял транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, в условиях, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, на передних стеклах автомобиля нанесено покрытие, светопропускание которого составляет 13,9, что ограничивает видимость с места водителя. 

ФИО1 правонарушение оспаривал, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 530 км автодороги Москва – Архангельск, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена: на передних стеклах транспортного средства нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении данного протокола права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, выразил свое несогласие, копию протокола получил, замечаний по его содержанию не указал.

Наличие у водителя диагностической карты не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях и не является основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении замера светопропускаемости стекол транспортного средства отвергаются судьей как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, признаются судьей направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Замеры светопропускаемости стекол произведены с помощью прибора Тоник 1699 в присутствии понятых. В материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного прибора № 3/5039 действительное до 08 декабря 2021 года. 

Вопреки доводам подателя жалобы право заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства реализовано ФИО1, оно имеется в материалах дела об административном правонарушении. Определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в его удовлетворении отказано. Определение должностного лица мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует.

Само по себе не рассмотрение ходатайства об отводе должностного лица в условиях отсутствия к этому оснований, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, не является нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из текста заявления от отводе и пояснений должностного лица следует, что отвод должностному лицу заявлен после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении замера светопропускаемости стекол транспортного средства отвергаются судьей как не нашедшие подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что толщина тестируемого стекла превышает 20 мм подателем жалобы не представлено.

Видеозапись, представленная ФИО1, не может считаться допустимым доказательством, поскольку не отражает всего хода проверки, представляет собой запись отдельных временных периодов.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Сокольский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Новикова