Уголовное дело № 1-258/2018 

(№ 11801009505000083)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Новоселова Н.В., Ануфриевой О.А.,

представителя потерпевшего К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц.

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, пришли на территорию 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут местного времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили уголь 

<

данные изъяты>) обогащенный, общим весом 800 кг., стоимостью 5265 рублей 13 копеек за одну тонну, причинив ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 4212 рублей 10 копеек. Однако преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции в момент вывоза похищенного угля с территории погрузочно-разгрузочного участка.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования. При этом суд убедился в соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при даче ими данных показаний.

Из показаний ФИО1 (л.д. 41-43, 93-96 том 1) следует, что 

<

дата> попросил ФИО2 помочь набрать мешки на шахте 

<

данные изъяты>», ничего ему не обещал. Михайлов согласился, понимал, что будут делать это незаконно. Из дома он взял мешки под уголь в количестве 18 штук, лопату, кайло. Около 16 часов они пришли к неогороженной территории шахты, где убедившись, что никого нет, он кайлом разбивал уголь, лопатой закидывал его в мешки, которые держал ФИО2 Таким образом они за 1,5-2 часа заполнили углем 18 мешков, хотели перетащить их поближе к дороге, чтобы увезти домой, но были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он показал место, где похищал уголь. Об обстоятельствах хищения он также рассказал при проверке показаний на месте. Уголь, лопата и кайло были изъяты сотрудниками полиции. Вес похищенного угля при взвешивании составил 800 кг. Уголь ему был необходим для того, чтобы топить печь. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2 (л.д. 75-77, 116-119 том 1) следует, что 

<

дата> на автобусной остановке встретил Арнаута, который попросил помочь ему набрать угля в мешки на шахте 

<

данные изъяты>». Он согласился ему помочь, так как общаются, друг другу помогают. Понимал, что уголь ему не принадлежит, и они будут вместе брать уголь незаконно. Около 16 часов 00 минут они пришли на 

<

данные изъяты>», территории которой не огорожена, но охраняется, в момент их прихода там никого не было. Арнаут кайлом разбивал уголь, потом лопатой закидывал уголь в мешки, принесенные с собой, заполнял их полностью. Заполнив углем 18 мешков, они намеревались отнести мешки ближе к дороге, однако, к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, спросили, что они делают, они сразу же во всем сознались. Понял, что их действия замечены и пресечены. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах хищения. Сотрудники полиции изъяли 18 мешков с углем, лопату и кайло, после чего, проехали до приемного пункта «

<

данные изъяты>», где в присутствии понятых уголь был взвешен, его вес составлял 800 кг. Если бы сотрудники полиции их не задержали, то мешки с углем они бы волоком подтащили поближе к дороге, потом Арнаут вызвал бы автомобиль, уголь увезли бы к Арнауту домой.

Оглашенные показания подсудимые подтвердили, указали на их соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснили, что в содеянном раскаиваются. 

Суд, оценив указанные показания ФИО1 и ФИО2, принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, материалами дела.

Представитель потерпевшего К.Е.В. суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> на основании доверенности. О том, что 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 совершили хищение угля 

<

данные изъяты> Обогащенный общим весом 800 кг. с территории погрузо-разгрузочного участка 

<

данные изъяты>» узнал от сотрудников полиции. Стоимость одной тонны угля составляет 5257 рублей 24 копейки. Всего предприятию причинен ущерб на сумму 4212 рублей 10 копеек. Территория погрузо-разгрузочного участка частично огорожена, под охраной находится все предприятие, но охрана осуществляется не на всех участках. В связи с тем, что уголь возвращен предприятию, исковых требований не имеется. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Т.Н. (л.д. 67-68 том 1), О.А.Е. (л.д 71-72 том 1), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г.Т.Н. следует, что 

<

дата> года она состоит в должности начальника производственного участка «

<

данные изъяты> Погрузо-разгрузочный участок 

<

данные изъяты>» расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, территория охраняется. Со стороны 

<

адрес> территория участка не охраняется и не огорожена. Уголь после обогащения имеет марку 

<

данные изъяты>, складируется на погрузо-разгрузочной площадке, предназначен для дальнейшей реализации. О том, что 

<

дата> с погрузо-разгрузочного участка 

<

данные изъяты>» было совершено хищение угля в количестве 800 кг. узнала от сотрудников полиции, весь уголь возвращен предприятию. 

Из показаний свидетеля О.А.Е. следует, что в вечернее время 

<

дата> по просьбе сотрудников транспортной полиции 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В районе 

<

адрес> находились двое мужчин, рядом с которыми были мешки, заполненные углем, кайло и лопата. Сотрудники полиции объяснили, что они задержаны за хищение угля, после чего, парни представились как ФИО1 и ФИО2 После чего разъяснения участвующим лицам прав, обязанностей, был произведен осмотр места происшествия. Были осмотрены 18 мешков, наполненных углем, металлическая лопата и кайло со следами угольной пыли. Арнаут и ФИО2 пояснили, что в мешках находится уголь, который они похитили с погрузочной площадки угольного склада 

<

данные изъяты>», указали на место, где находился складированный уголь, в одном месте имелась выемка, снежный покров отсутствовал. Арнаут и ФИО2 показывали и рассказывали все добровольно. После осмотра был составлен протокол, в котором было зафиксировано происходящее, все участвовавшие лица поставили свои подписи. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту старшего оперативного уполномоченного 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

дата> задержаны ФИО1 и ФИО2, совершившие хищение угля в количестве 800 кг. с территории погрузочно-разгрузочного участка 

<

данные изъяты>», расположенной в районе 

<

адрес> (л.д. 6 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрена территория погрузочного участка 

<

данные изъяты>», расположенная в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъяты 18 полимерных мешков, наполненных углем общим весом 800 кг., металлическая лопата, металлическое кайло (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра, 

<

дата> осмотрен уголь 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, общим весом 800 кг., упакованный в 18 мешков года, металлическая лопата, металлическое кайло. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>

Из протоколов проверок показаний на месте от 

<

дата> следует, что, находясь на территории погрузочно-разгрузочного участка 

<

данные изъяты>», расположенной в районе 

<

адрес>, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 указали на место хищения ими 

<

дата> угля, (

<

данные изъяты>

Из акта взвешивания от 

<

дата> следует, что общий вес похищенного ФИО1 и ФИО2 угля составляет 800 кг (

<

данные изъяты>

Согласно справке главного бухгалтера 

<

данные изъяты>», стоимость 800 кг угля марки 

<

данные изъяты>, составляет 4212 рублей 10 копеек (

<

данные изъяты>

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения им преступления, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора, судом не установлено, не указали на наличие таких оснований и подсудимые.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. 

Давая оценку показаниям свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Наличие квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. Покушение на тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества совершено подсудимыми тайно, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, на которое ФИО2 дал согласие до начала преступных действий, с распределением ролей каждого из них. Преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции в момент вывоза похищенного угля с территории погрузочно-разгрузочного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимых, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В качестве данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимые характеризуются отрицательно, на специализированных учетах не состоят, занимаются общественно-полезным трудом (работают по найму). 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в отношении каждого учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, состояние здоровья подсудимых, ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, состояние беременности его сожительницы, ФИО2 – наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. 

Поскольку, ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме этого, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ учитывает, что их ответственность как соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее судим, инкриминируемое деяние, относящееся к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против личности. ФИО2 официально не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет нарушения порядка отбывания условного осуждения. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества.

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 осужден к реальному лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Учитывая, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено до постановления приговора от 

<

дата>, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО2 под стражей по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и время содержания под стражей по настоящему делу с момента заключения под стражу – с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимается общественно-полезным трудом, воспитывает малолетнего ребенка), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении силу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – уголь 

<

данные изъяты> весом 800 кг. в 18 мешках, возвращенный в 

<

данные изъяты>» под расписку, лопату металлическую с деревянным черенком, металлическое кайло с деревянным черенком, возвращенные ФИО1 под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц в любой день месяца на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу – с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – уголь 

<

данные изъяты> общим весом 800 кг. в 18 мешках, возвращенный в 

<

данные изъяты> под расписку, лопату металлическую с деревянным черенком, металлическое кайло с деревянным черенком, возвращенные ФИО1 под расписку, оставить по принадлежности у собственников.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-258/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.