УИД 61RS0008-01-2020-000876-48 

Дело № 12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года 

г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (сокращенно и далее по тексту ОЗ РО «Об АП»), в отношении должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «ФИО2» (сокращенно и далее по тексту ОАО «ФИО2 «ФИО2») ФИО1 по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией при 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при 

<

адрес> № от 19.02.2020 генеральный директор ОАО «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным актом, ФИО2 В.А. обжаловал постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений требований, установленных правилами благоустройства 

<

адрес>, утвержденных органом местного самоуправления, исходя из требований ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, а также, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ территория, прилегающая к земельному участку ОАО «ФИО2 «ФИО2» расчищалась от снега и льда неоднократно, в том числе с помощью спецтехники общества. Его доводы о том, что факт расчистки ДД.ММ.ГГГГ от снега прилегающей к земельном участку общества территории подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, административная комиссия сочла неубедительными, просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения члены административной комиссии не производили. Кроме того, он указывает, что территория общего пользования, прилегающая к земельному участку общества, на кадастровом учете не состоит, собственность на данный земельный участок не разграничена. Правомочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес>. ОАО «ФИО2 «ФИО2» данному земельному участку не имеет никакого отношения, а работы по его очистке ото льда и снега осуществлял на добровольной основе. Он полагал, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку. ОАО «ФИО2 «ФИО2» не является собственником земельного участка общего пользования, либо лицом, за которым указанная территория закреплена на основании соответствующего договора.

В жалобе ФИО2 В.А. просил отменить обжалуемое постановление административного органа и прекратить производство по делу на основании положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава инкриминируемого ему правонарушения.

ФИО2 В.А. и представитель административного органа ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ФИО2 В.А. представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его защитник ФИО5, в судебном заседании, просила постановление отменить, дело прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, она указала, о том, что подведомственность данного дела суду общей юрисдикции определена правильно, а к уборке от снега прилегающей к земельному участку общества территории общего пользования ОАО «ФИО2 «ФИО2» не может никакого отношения. 

Выслушав объяснения защитника ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы и представленных административным органом возражений на нее, в которых указано на отсутствие оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории 

<

адрес>, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

адрес> устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Частью 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 Областного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо – генеральный директор ОАО «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 В.А. в нарушение требований п. 30 раздела 7 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил проведение работ по своевременному и самостоятельному вывозу снега со своей территории.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в действиях ФИО2 В.А. подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в тои числе фотографий прилегающей территории общего пользования по вышеуказанному адресу.

Однако, с указанным выводом судья не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям КоАП РФ об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 В.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Так, для привлечения генерального директора ОАО «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС административным органом подлежал установлению факт невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правила благоустройства территории 

<

адрес> (далее – Правила) утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 30 раздела 7 указанных Правил сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами.

Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован собственниками (владельцами) самостоятельно.

Согласно разделу 2 указанных Правил обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы;

объект общего пользования - часть городской территории, используемая неограниченным кругом лиц, предназначенная для организации транспортных и пешеходных потоков, проведения массовых мероприятий, отдыха, прогулок, развлечений;

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным областным законом;

собственник объекта благоустройства (далее - собственник) - лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), обладающее правом собственности на земельный участок, здание (помещение в нем), сооружение, выступающее в качестве владельца, распорядителя, пользователя объекта благоустройства, в том числе его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемых элементов.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий территории объекта благоустройства, следует, что прилегающая к зданию ОАО «ФИО2 «ФИО2» по адресу 

<

адрес>, территория относится к территории общего пользования, землеустроительные границы которой не определены, которая находится в ведении органа местного самоуправления 

<

адрес>.

Сведения о том, что данная территория общего пользования, прилегающая к зданию ОАО «ФИО2 «ФИО2» по адресу 

<

адрес>, была передана данному общему на основании соответствующего договора (контракта) для проведения работ по благоустройству согласно положениям раздела 3 Правил материалы дела не содержат.

Кроме того, административным органом не дана оценка доводам ФИО2 В.А., указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ территория, прилегающая к зданию ОАО «ФИО2 «ФИО2» расчищалась от снега и льда неоднократно, в том числе с помощью спецтехники общества.

В тоже время, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в путевом листе грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 14 часов с использованием грузового автомобиля SWL -2810 производилась уборка и вывоз снега по 

<

адрес> (проезжая часть), сведениями, изложенными в путевом листе грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 14 часов c использованием экскаватора ЭО 2101 производилась уборка и вывоз снега по 

<

адрес> (проезжая часть), а также сведениями, указанными приобщенной к делу видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании ОАО «ФИО2 «ФИО2» 

Несмотря на данные обстоятельства, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении генерального директора ОАО «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 В.А., который передан для рассмотрения и принятия решения в Административную комиссию при 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО2 В.А., с отменой обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 В.А. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Глебкин