Дело № 2а-19/2021 

УИД- 22RS0039-01-2020-000073-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП Петропавловского района УФСС по АК/административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов Петропавловского района Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района - заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Отделению судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, акта, постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 05.03.2020 обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением (с учетом привлечения в ходе рассмотрения дела административных ответчиков) к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Отделению судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что при передаче автомобиля на реализацию судебный пристав не указал, каким способом производится реализация имущества должника, кроме того не предпринял мер по направлению копий вынесенных постановлений в его адрес. На дату вынесения постановления от 12 ноября 2019 года о поручении автомобиль не оценивался, должник не был уведомлен о состоявшейся ранее оценке, отсутствовала публикация о реализации его имущества. Стоимость аналогичного автомобиля составляет от 450 000 до 600 000 рублей, следовательно, судебный пристав-исполнитель занизил стоимость имущества. Административный истец указал, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Кроме того, административный истец просит восстановить срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 21.08.2020 административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17.11.2020 решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 21.08.2020 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, административным истцом ФИО4, действующим через представителя по нотариально оформленной доверенности ФИО2, неоднократно уточнялись административные исковые требования.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 08.04.2021, из настоящего административного дела №2а-19/2021 выделены в отдельное производство, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, требования: о признании торгов по продаже имущества, договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствия недействительности сделки.

Таким образом, согласно уточненному административному исковому заявлению, а также учитывая, что часть заявленных ФИО4 требований выделена судом для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, административный истец просит:

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 11.07.2019 о принятии результатов оценки автомобиля «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 09.10.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 12.11.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района о совершении исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным акт от 14.11.2019 о передаче автомобиля «Hyundai Solaris», № года выпуска, государственный регистрационный знак № составленный в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 16.12.2019 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 26.12.2019 о распределении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД;

-признать незаконным удержание в период с 08.08.2019 по 12.11.2019 автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В дополнение к обоснованию заявленных требований, согласно уточненному административному исковому заявлению, указано, что автомобиль в рамках исполнительного производства судебным приставом не был подвергнут описи и аресту, а, следовательно, реализовывался и удерживался административным ответчиком незаконно. 

В связи с длительным (с 13.01.2021 по настоящее время) нахождением по справке нетрудоспособности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, к участию в дело в качестве административного ответчика определением суда от 10.02.2021 привлечен исполняющий в период с 13.01.2021 по 31.05.2021 обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Петропавловского района ФИО6 (в настоящее время состоит в должности старшего смены на объекте-судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Петропавловского района Алтайского края).

В связи с возложением в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Петропавловского района на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, последняя определением суда от 25.06.2021 привлечена к участию в дело в качестве административного ответчика.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: определением суда от 23.12.2020 покупатель автомобиля - ФИО7; определением суда от 10.02.2021 взыскатели по сводному исполнительному производству: Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ООО Торговый Дом «Бэст Фрут», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»; определением суда от 19.02.2021 проводивший оценку арестованного имущества - автомобиля марки «Hyundai Solaris», оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО13, оценочная организация - ООО «Оценка Алтая», торгующая организация - ООО «Риддер»; определением суда от 18.03.2021 правопреемник АО «Райффайзенбанк» - ООО «ЭОС».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 - ФИО2 уточненные требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в порядке обеспечения иска АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 27.02.2017 по гражданскому делу №2-46/2017, до вступления решения суда в законную силу, был наложен арест на автомобиль «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №, двигатель 

<

данные изъяты>. Впоследствии исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-46/2017, окончено в связи с фактическим исполнением, при этом постановлением судебного пристава отменены все ограничительные меры. Однако, реализация спорного автомобиля судебным приставом была произведена в рамках сводного исполнительного производства по которому акта о наложении ареста (описи имущества) административным ответчиком не выносилось, что является нарушением действующего законодательства. В связи с изложенным, все, вынесенные судебным приставом ФИО5 постановления, связанные с реализацией автомобиля «Hyundai Solaris», а также удержание автомобиля, являются незаконными. Более того, постановлением от 11.07.2019 судебным приставом были приняты результаты оценки «Hyundai Solaris», где первоначальная продажная цена установлена 256 000 рублей 00 копеек, при этом постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено только 09.10.2019, то есть с нарушением п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, кроме того стоимость спорного автомобиля на момент продажи, согласно проведенной судебной оценочной экспертизе, составляла 504 000 рублей 00 копеек. Вынесенные постановления по исполнительному производству истцу (должнику по исполнительному производству) судебным приставом не направлялись, что является грубым нарушением ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ОСП Петропавловского района УФССП по АК/административный ответчик-временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку все действия по спорному исполнительному производству совершены в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того пояснила, что административный истец достоверно знал обо всех действиях судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества по возбужденным исполнительным производствам, в том числе и о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. С постановлением о принятии результатов оценки от 11.07.2019 ФИО4 был ознакомлен 23.08.2019, был не согласен с оценкой, однако каких-либо действий по обжалованию данного постановления, не предпринял. Административный ответчик считает, что административный истец ФИО4 пропустил установленный законом 10-дневный срок на обжалование оспариваемых им вышеназванных постановлений, акта и действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, предоставила письменные возражения на административный иск.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: старший смены на объекте-судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО6; начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района УФССП по АК ФИО5 (которые аналогичны письменным возражениям ответчика - судебного пристава ФИО3, представленным в материалы дела 25.06.2021), обжалуемые постановления, акт, а также действия судебного пристава ФИО5 - законны, обоснованы и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № от 02.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении до вступления решения суда в законную силу ареста на транспортное средство - автомобиль «Hyundai Solaris», года выпуска 2013, составлен акт о наложении ареста на имущество от 06.03.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.01.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены. 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу об обращении взыскания на транспортное средство-автомобиль «Hyundai Solaris», год выпуска №, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 в размере 143 688 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 12 057 рублей 91 копейка, 08.08.2018 имущество передано на реализацию. В рамках данного исполнительного производства должником была полностью погашена задолженность, в связи с чем, имущество перестало быть предметом залога и отозвано с реализации. В ОСП Петропавловского района в отношении должника ФИО4 также велось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по ряду исполнительных документов. На основании того, что у должника на момент отзыва имущества с реализации имелась задолженность более 500 000 рублей по сводному исполнительному производству, акт о наложении ареста от 06.03.2017 перенесен в сводное исполнительное производство №-СД (предыдущий регистрационный №). Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, переставшее быть предметом залога, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Согласно акту описи и ареста, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство-автомобиль «Hyundai Solaris», год выпуска №, цвет бежево-серый, VIN: №, предварительная оценка 350 000 рублей 00 копеек. 17.06.2019 судебным приставом вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, подготовлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. Исходя из изложенного, противоправность в действиях судебного пристава отсутствует. 11.07.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, должник лично 23.08.2019 ознакомился с оценкой, с которой был не согласен, при этом в судебном порядке, как оценка имущества, так и действия по наложению ареста или приобщению акта о наложении ареста (описи имущества) к сводному исполнительному производству не обжаловались. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Постановление о поручении является законным, в связи с тем, что выносилось на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию вынесено в связи с получением уведомления от организатора торгов об объявлении торгов несостоявшимися. Постановление о распределении денежных средств законно и обоснованно согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с ограниченным количеством выделяемой конвертно-марочной продукции, все постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, направляются в адрес сторон простой корреспонденцией. Кроме того, само по себе неполучение должником оспариваемых постановлений, не свидетельствует об их незаконности, а лишь является основанием для продления срока их оспаривания.

Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО13, а также представители заинтересованных лиц: Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ООО Торговый Дом «Бэст Фрут», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», ООО «Оценка Алтая», ООО «Риддер»; ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ФИО7 и его представителя ФИО14, представителей заинтересованных лиц: Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России», ООО Торговый Дом «Бэст Фрут» до судебного заседания поступили письменные отзыва на административное исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, в том числе и материалы, предоставленных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; 

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

-несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

-нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела и исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, исследованных при рассмотрении дела, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство-автомобиль «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, и передаче его на хранение взыскателю АО «Райффайзенбанк» или лицам, с которыми территориальным органом заключен договор, до вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО5 проведены следующие действия:

-06.03.2017 оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, предварительная оценка указанного имущества 350 000 рублей 00 копеек, срок ареста-до вступления решения суда в законную силу;

-06.03.2017 по акту приема-передачи указанный автомобиль передан взыскателю АО «Райффайзенбанк»;

-10.03.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД;

-15.10.2017 в связи с выполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены;

-31.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано с номером 

<

данные изъяты>.

02.02.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль по акту приема-передачи передан представителем взыскателя ФИО4, который назначен ответственным хранителем данного имущества.

14.05.2018 исполнительное производство от 02.03.2017 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исследуя указанные выше документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), а также учитывая пояснения, данные в судебном заседании ответчиком судебным приставом ФИО3, о том, что номер исполнительного производства состоит из: самого номера/года возбуждения исполнительного производства/номера подразделения ОСП и указания на исполнительное или сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.03.2017 об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД, вынесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с регистрацией данного производства под номером №-ИП), поскольку исполнительное производство от 02.03.2017 с номером №-ИП не могло фактически существовать на 10.03.2017. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.01.2016 судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края на основании исполнительного листа № ФС 008066320 от 12.11.2015, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края по делу №2-121/2015 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в погашение задолженности по состоянию на 01.10.2015 в сумме 4 178 500 рублей 93 копейки по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 25.03.2014, заключенному с ИП ФИО15 КФХ ФИО8, а именно на объект недвижимости – здание, принадлежащее ФИО9; земельный участок, принадлежащий ФИО9; здание, принадлежащее ФИО10, ФИО1, ФИО11, расположенное по адресу: 

<

адрес>а; земельный участок, принадлежащий ФИО10, ФИО1, ФИО11, расположенный по адресу: 

<

адрес>а; обратить взыскание на принадлежащее ИП главе КФХ ФИО12 товары в обороте: продукты питания на сумму 489 565 рублей 88 копеек, одежду мужскую, женскую, детскую на сумму 418 005 рублей 00 копеек в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России». Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

14.11.2018, 29.11.2018, 17.06.2019 по исполнительному производству №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП до передачи материалов исполнительного производства по территориальности в ОСП 

<

адрес>) судебным приставом-исполнителем направлялись заявки на оценку арестованного имущества (автомобиля «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №) стоимостью 350 000 рублей 00 копеек.

27.06.2019 ООО «ОЦЕНКА АЛТАЯ» составлено заключение по результатам оценки автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.06.2019 составила 256 360 рублей 00 копеек.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района УФССС по Алтайскому краю ФИО5 от 11.07.2019 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика, с данным постановлением ФИО4 ознакомлен 23.08.2019.

29.09.2019 постановлением судебного пристава ФИО5 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД, взыскателями по которым являются Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ООО Торговый дом «БэстФрут», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

09.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайского края ФИО5 автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество проинформировало судебного пристава-исполнителя о поручении реализации имущества должника ООО «Риддер».

12.11.2019 постановлением судебного пристава ФИО5 поручено судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района передать имущество (автомобиль, находящийся на территории ООО «Риддер») на реализацию, 14.11.2019 составлен акт о передаче автомобиля для принудительной реализации.

16.12.2019 от ООО «Риддер» в ОСП Петропавловского района Алтайского края поступило уведомление о том, что в результате проведенных мероприятий по реализации арестованного имущества в течение одного месяца предложений о покупке не поступало, имущество не реализовано, в связи с чем, просило вынести постановление о снижении цены на 15%.

Постановлением судебного пристава ФИО5 от 16.12.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена стоимость имущества – 217 906 рублей 00 копеек.

17.12.2019 согласно отчету № 

<

данные изъяты> Алтайкрайимущества, автомобиль реализован, в ОСП перечислено 217 906 рублей 00 копеек.

16.12.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае и ФИО7 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris», VIN: №.

17.12.2019 автомобиль по акту приема-передачи передан ФИО7

10.01.2020 ФИО7 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В связи с реализацией имущества должника, 26.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о распределении денежных средств должника.

27.12.2019 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.01.2017 на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (настоящий №-ИП) о взыскании с ФИО4 задолженности по договору оказания услуг в размере 5 524 рубля 99 копеек, неустойки в размере 6 049 рублей 86 копеек, госпошлины в размере 2 000 рубля 00 копеек, всего 13 574 рубля 85 копеек, в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.03.2017 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (настоящий №-ИП) о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 39 941 рубль 17 копеек, госпошлины в размере 699 рублей 12 копеек, всего 40 640 рублей 29 копеек в пользу АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.04.2017 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (настоящий №-ИП) о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 256 631 рубль 93 копейки, госпошлины в размере 2 883 рубля 16 копеек, всего 259 515 рублей 09 копеек в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.04.2017 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (настоящий №-ИП) о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 134 027 рублей 41 копейка, госпошлины в размере 1 940 рублей 27 копеек, всего 135 967 рублей 68 копеек в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.04.2017 на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (настоящий №-ИП) о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 257 401 рубль 59 копеек, госпошлины в размере 8 148 рублей 00 копеек, всего 265 549 рублей 59 копеек в пользу ООО Торговый дом «Бэст Фрут».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.04.2017 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (настоящий №-ИП) о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 85 410 рублей 74 копейки, госпошлины в размере 1 381 рубль 16 копеек, всего 86 791 рубль 90 копеек в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела и материалах исполнительных производств каких-либо сведений об объединении исполнительного производства от 02.03.2017 №-ИП (обеспечительные меры) в сводное производство не имеется.

Указание в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, вынесенное 10.03.2017, на объединение, в том числе, исполнительного производства №-ИП от 02.03.2017, судом во внимание не принимается, поскольку как было установлено выше, на дату вынесения постановления-10.03.2017, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках обеспечения иска, имело №-ИП.

Материалы дела и исполнительных производств не содержат сведений об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное, после 31.01.2018.

Более того, как следует из ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в порядке обеспечения иска, в силу действующего законодательства, не могло быть объединено в сводное исполнительное производство по требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в как в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) по которому произведена реализации автомобиля «Hyundai Solaris», так и в рамках иных исполнительных производств имущественного характера, объединенных в сводное исполнительное производство с №-СД по должнику ФИО4, судебным приставом не выносилось постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, а также не составлялся в установленном порядке акт о наложении ареста (описи имущества) на какое-либо имущество должника ФИО1, в том числе и на автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN; №. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспорила, а наоборот указала, что все действия по реализации спорного автомобиля были проведены на основании акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись), в нём (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 судебным приставом был вынесен в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом в рамках обеспечения иска, при этом срок, на который обеспечительные меры были установлены, определён судом как - вступление решения суда в законную силу (решение вступило в законную силу 06.04.2018), что также отражено в самом акте, принимая, в том числе, во внимания, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены при окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП)-14.05.2018, оценивая на соответствие требованиям закона совершённые на основании акта ареста (описи имущества) от 06.03.2017 судебным приставом процессуальные действия, вынесенные постановления и акт, связанные с реализацией автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, суд приходит к выводу, что они совершены в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически реализованный в последующем автомобиль аресту со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства имущественного характера не подвергался, а следовательно, и не мог быть реализован.

В связи с изложенным постановления: от 11.07.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества; от 09.10.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; от 12.11.2019 о поручении совершения исполнительных действий; от 16.12.2019 о снижении цены имущества, переданного на реализацию; от 26.12.2019 о распределении денежных средств, а также акт от 14.11.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию и действия по удержанию в период с 08.08.2018 (с момента изъятия имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, предыдущий №-ИП) по 12.11.2019 (до вынесения постановления о поручении передать имущество на реализацию) автомобиля «Hyundai Solaris» являются незаконными. 

Кроме того, согласно п.п. 6,7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, постановление о принятии результатов оценки спорного имущества вынесено судебным приставом 11.07.2019, при этом автомобиль «Hyundai Solaris» передан на реализацию только на основании постановления судебного пристава ФИО5 от 09.10.2019.

По мнению суда, нашли своё подтверждение также доводы административного истца о грубом нарушении его прав как стороны исполнительного производства (должника), выразившееся в его неуведомлении о совершаемых исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного взыскания в течение всей процедуры реализации спорного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В частности, согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в том числе сторонам исполнительного производства.

В силу ч. ч. 4, 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав – не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днём их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако в нарушение данных норм каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на соблюдение приведённых обязанностей, судебными приставами не представлено.

Как следует из пояснений административного истца и его представителя, 23.08.2019 ФИО4 был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки от 11.07.2019, на котором он собственноручно исполнил запись «Ознакомлен лично 23.08.2019, с оценкой не согласен», при этом, каких-либо сведений об ознакомлении ФИО4 с самой оценкой, а также обжалуемыми постановлениями и актом суду не представлено, о том, что вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, подана заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановлении о поручении совершения исполнительного действия - передаче имущества на реализацию и согласно акту от 14.11.2019 имущество - автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: № передан на принудительную реализацию на комиссионных началах, он узнал 25.02.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи, с чем 05.03.2020 обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, в ходе рассмотрения дела судебные приставы пояснили, что оспариваемые постановления были направлены в адрес ФИО4 простыми почтовыми отправлениями, однако предоставить соответствующий реестр, а также указать дату их фактического направления не смогли, в связи с чем, не представляется возможным проверить указанную информацию, при этом административный истец категорически отрицает получение какой-либо корреспонденции.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Следует также отметить положения ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок доставки повестки, иного извещения, согласно которым, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1). Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (ч. 2).

Каких-либо доказательств, соответствующих приведённым нормам и подтверждающих соблюдение данных положений, судебными приставами-исполнителями не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Поскольку судебным приставом ФИО5 по существу допущено неизвещение (обратного не доказано) должника о ходе и результатах спорного исполнительного производства, то данные обстоятельства полностью лишили ФИО4 на реализацию прав стороны исполнительного производства, гарантированных законодателем, и по существу повлекли реализацию имущества без ведома его собственника (должника) и возникновение настоящего спора в суде.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из пункта 11 данного постановления следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

В данном случае ФИО4 стало известно об оспариваемых постановлениях, акте и незаконных действиях начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО5 вследствие ознакомления 25.02.2020 с материалами исполнительного производства №-ИП; сведений о том, что ФИО4 ранее было известно о наличии оспариваемых постановлениях (за исключением постановления от 11.07.2019 о принятии результатов оценки), акте, материалы дела не имеют, следовательно, срок на обращения с настоящим заявлением в суд с учётом выходных и праздничных дней истекал не ранее 06.03.2020. Довод судебного пристава ФИО5 о том, что ФИО4 был ознакомлен с отчетом об оценки еще в августе 2019 года, опровергается материалами дела и исполнительных производств, поскольку ознакомление 23.08.2019 с постановлением о принятии результатов оценки от 11.07.2019, не свидетельствует об ознакомлении с самим отчетом.

Поскольку ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений, акта, действий судебного пристава-исполнителя 05.03.2020, то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства ФИО16 и восстановления срока не имеется, так как данный срок не является пропущенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеющимися в материалах административного дела и перечисленными выше доказательствами подтверждается в настоящий момент нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, постановления, акт и действия судебного пристава нельзя признать вынесенными с соблюдением ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку порядок принятия оспариваемых постановлений, их содержание и основания для их принятия не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Поскольку необходимая для признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу установлена, то в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду при признании оспариваемых ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) недействительными (незаконными) следует указывать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом, спорное имущество реализовано на комиссионных началах 16.12.2019, то данные обстоятельства не позволяют суду указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО4 При этом торги по продаже имущества должника-автомобиля «Hyundai Solaris» и заключённый по результатам этих торгов договор купли-продажи имущества оспаривается ФИО4 в рамках гражданского дела №, производство по которому приостановлено до результатов рассмотрения настоящего дела.

По этой же причине суд не имеет возможности реализовать официальные разъяснения, содержащиеся в абз.7,8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку имущество реализовано и имеется самостоятельный спор в порядке искового производства о рассмотренном имуществе, то фактических оснований для указания судебному приставу-исполнителю на совершение определённых действий в отношении уже выбывшего имущества не имеется.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В связи с этим при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, суд в резолютивной части решения указывает только на признание ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным), что не исключает возможности последующего обращения заявителя в суд с самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права.

Поскольку права и законные интересы ФИО4 невозможно восстановить в рамках настоящего дела (имущество продано, есть самостоятельный судебный спор о праве), то суду следует удовлетворить основные требования административного истца, признав соответствующие постановления (бездействие) ответчиков недействительными (незаконным), без указания на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 11.07.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества - автомобиля «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 09.10.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (автомобиль «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным акт от 14.11.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию (автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №), составленный в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 12.11.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района о совершении на основании уведомления № исполнительных действий: передачи автомобиля «Hyundai Solaris», № года выпуска, государственный регистрационный знак № на реализацию ООО «Риддер», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 16.12.2019 о снижении цены имущества, переданного на реализацию (автомобиль «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 26.12.2019 о распределении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД;

-признать незаконным действия начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 по удержанию в период с 08.08.2018 по 12.11.2019 автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №, двигатель 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.