Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-17

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ЮНИС», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Курников», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение автомобилей марки ГАЗ регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ЮНИС», и автомобиля марки Датсун Он-До, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ регистрационный знак 

<

№>.

В результате ДТП автомобилю Датсун Он-До, регистрационный номер 

<

***> причинены множественные технические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» и известил о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 206700рублей. 

<

Дата> между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований 

<

№>/СР22.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа на запчасти, она является недостаточной для осуществления ремонта автомобиля. Истцом проведена независимая техническая экспертиза 

<

№>. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 377900 руб. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет разницу между выплаченной суммой страхователем с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 171 200 руб. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ООО «ЮНИС» в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 161 900 расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процессах.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков(п. 65).

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей марки ГАЗ регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 и собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ЮНИС», и автомобиля марки Датсун Он-До, регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю Датсун Он-До, регистрационный номер 

<

***> причинены множественные технические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается представленными в суд материалами по факту ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика указала о наличии трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИС» и ФИО2 на момент ДТП. 

Потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» и известил о наступлении страхового случая. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 206700 руб. 

<

Дата> между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований 

<

№>/СР22.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 37-КГ21-1-К1).

В ходе судебного разбирательства, по данному делу определением суда от 

<

Дата> была назначена судебная экспертиза, 

<

Дата> дополнительная экспертиза, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта с учетом результатов дополнительной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун Он-До, регистрационный номер 

<

№> в результате ДТП от 

<

Дата> в соответствии с Единой методикой на дату указанного происшествия без учета износа составила 270100 руб., с учетом износа – 209 100 руб., по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составила – 371000 руб., с учетом износа – 289600 руб.

Указанное экспертное исследование, суд находит полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЮНИС», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения, а именно в размере 161900 руб. (371000 руб. – 209 100 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования овзысканиис ответчикарасходовна оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено представленным в суд договором об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, разумность пределоввзыскиваемойсуммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца овзысканиисудебныхрасходовпо оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 руб., по оплате почтовых расходов по отправке ответчику копии иска в размере 220 руб. (с учетом заявленной суммы).

Довод представителя ответчика о том, что истцу не причинялся ущерб, поскольку права требования перешли к нему по договору цессии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не основаны на законе.

Вопреки позиции представителя ответчика в действиях истца каких-либо действуй свидетельствующих о злоупотреблении правом с целью получения денежных средств, не установлено.

При этом соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего с причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление с его стороны правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнис», ИНН 

<

№> в пользу ФИО1, ИНН 

<

№>, ущерб в размере 161900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 руб., по оплате почтовых услуг в размере 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина