УИД: 16RS0045-01-2025-003515-08

Дело № 12-824/2025

Судья: В.Е. Кузина Дело № 77-1309/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.З. Тухватуллиной действующей на основании доверенности в интересах УФСП "Татарстан почтасы" на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года.

Этим решением постановлено:

ходатайство защитника АО "Почта России" – Р.З. Тухватуллиной в лице УФПС "Татарстан почтасы" филиала АО "Почта России" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № 85100013250627013766 от 27 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № 85100013250627013766 от 27 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Почта России" по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника АО "Почта России" – Р.З. Тухватуллиной - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 27 июня 2025 года акционерное общество "Почта России" (далее по тексту – общество, АО "Почта России") привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысячи) рублей, за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Защитник общества Р.З. Тухватуллина обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление.

Судьей Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, вив дополнениях к жалобе защитник общества Р.З. Тухватуллина просит отменить обжалуемое постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в виду не исследованности всех обстоятельств по делу или снизить назначенный административный штраф в связи с тяжелым материальным положением общества.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена административная ответственность в частности за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правил благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства города Казани), которые действуют на всей территории города и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункты 2, 3).

Согласно пункту 23 Правил содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24. содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены включаются содержание фасадов зданий, сооружений.

В силу пункта 26.1. Правил своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску и согласно пункту 27 в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.);

Как следует из материалов дела, 6 мая 2025 года в 16 часов 34 минуты обществом допущено нарушение пункта 23, подпункта 1 пункта 24, пункта 26.1, подпункта 2 пункта 27 Правил благоустройства города Казани, а именно по улице Карбышева, дом 48 не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт входной группы (ступеней), что ухудшает эстетическое состояние территории.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несостоятельным является доводы защитника общества в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу общества, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии вины общества опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что входная группа является общедомовым имуществом, а потому обязанность по содержанию входной группы в том числе над помещением Почта России возложена на Управляющую компанию – ООО УК "ЖКХ ТАНКОДРОМ" не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включаются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом статус АО "Почта России" как собственника (арендатора) налагает на него определенные обязанности по участию в содержании общего имущества дом.

Как следует из материалов дела, входная группа обслуживает помещение АО "Почта России", следовательно, привлечение общества к административной ответственности в данном случае является законным и обоснованным, поскольку установлен факт нарушения благоустройства города Казани Республики Татарстан.

Факт неосуществление поддерживающего ремонта входной группы (ступеней), что ухудшает эстетическое состояние территории обществом не оспаривается. 

Более того, в материалы дела не представлены обществом доказательства, свидетельствующие о том, что общество своевременно вносил плату за содержание общего имущества, участвовал в общих расходах жильцов на ремонт дома (подъездов, лестничных площадок и др). 

В данном случае установлено, что АО "Почта России" фактически использует часть общего имущества с отдельным входом, прилегающую территорию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, несмотря на имевшуюся возможность, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания в данном случае правонарушения малозначительным не имеются. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, судья районного суда не нашел оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, при этом совершенное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение заявителем к публично-правовым обязанностям.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие защитника общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание обществу назначено соразмерно содеянному, ниже низшего предела предусмотренных частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о финансовом положении общества, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нижестоящих судебных инстанций разрешен, условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Нарушений Фекального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не допущены.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 27 июня 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении АО "Почта России" оставить без изменения, жалобу защитника Р.З. Тухватуллиной - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков