Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-3899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Силонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя Ч.Ф.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 2 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СЧ СУ УМВД по г.Саратову.

Заслушав пояснения мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Ч.Ф.Ф., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что суду при рассмотрении его жалобы надлежало выяснить, имеется ли постановление о продлении срока предварительного расследования, утвержденное соответствующим руководителем. Кроме того, приводя доводы, полагает, что заявление им подано по другому факту и в отношении других лиц. Обращая внимание на правовую позицию Европейского суда по правам человека, указывает на то, что по имеющемуся уголовному делу допущена волокита, чем затруднен ему доступ к правосудию; с момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 месяцев. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы Ч.Ф.Ф. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил, что в производстве следователя ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 4 апреля 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств собственников жилья, обслуживаемого АТСЖ Ленинского района г.Саратова. 

По данному уголовному делу проводится расследование, что подтверждается исследованными в суде материалами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае бездействия со стороны должностных лиц следственного органа.

При этом суд правильно сослался на положения ст.38 УПК РФ, регламентирующую процессуальную самостоятельность следователя.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 2 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч.Ф.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Судья