Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22К-1649/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2025 года, которым

Х. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г. Губахи К., выразившееся в неразъяснении ему права и порядка обжалования постановления от 5 декабря 2024 года, как следствие, ограничении его права на доступ к правосудию.

Постановлением суда в принятии жалобы Х. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с решением суда, указывая, что предметом обжалования является не постановление прокурора, а его бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не препятствует обращению к средствам судебной защиты, равно как и ознакомлению с обжалуемым решением. Приводя положения уголовно-процессуального закона, оспаривает вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку должностными лицами не разъяснено право на обжалование решения и его порядок, тем самым нарушено право заявителя на судебную защиту. С учетом изложенного, просит постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). 

По смыслу положений п.п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель оспаривает бездействие заместителя прокурора г. Губахи Кулакова М.Н., связанное с неразъяснением автору жалобы права и порядка обжалования постановления от 5 декабря 2024 года, полагавшего, что тем самым ограничено его право на доступ к правосудию.

Исходя из этого, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку заявителем обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отдельные решения Конституционного Суда РФ безосновательны, поскольку указанные заявителем решения касаются разрешения вопросов, которые не относимы к принятию решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись