Дело № 2-992/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ООО «ЮК «Бона Фиде» в лице генерального директора ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в котором указал, что 26.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ПВС, и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ПВС. Собственником автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО4 Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 135784 рубля 37 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО5, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4056 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы на оплату почтовых услуг при направлении досудебной претензии и услуг связи по направлению ответчику и третьему лицу телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения оценки рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля в размере 978 рублей 73 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой - «получено адресатом», в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, не просил суд о рассмотрении дела без его участия либо об отложении заседания.

Суд по основаниям, предусмотренным ст. 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4 в заочном порядке, о чем вынесено' определение, поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела без участия уведомленного надлежащим образом ответчика, не явившегося в судебное заседание по неустановленным причинам и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ПВС. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работал у ФИО4, он ему за два месяца не выплатил зарплату, сказал, что эти деньги пойдут в счет уплаты восстановительного ремонта, и в итоге его уволили. Они были на осмотре, его автомобиль вообще не пострадал. Он так понял, что ему зарплату не выдал ФИО4, так как эти деньги пойдут на ремонт того автомобиля, который был поврежден в результате ДТП. Он звонил за страховку механику за две недели до ДТП, но тот ничего не сделал.

Ему показалось, что страховка заканчивается 26 июля, и он поехал на работу, оказывается, что страховка закончилась 23 июля.

Суд, учитывая мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177770745428 от 06.08.2018; копией ПТС № 

<

номер>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует f /'l рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности "

гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.07.2018 в 08 часов 10 минут, двигаясь по 

<

адрес> при осуществлении маневра вправо не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770745428 от 06.08.2018, из которой также следует, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, виновного дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей условия прямого возмещение убытков, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, соответственно на ДТП, произошедшее по его вине, не распространяется закон об «ОСАГО». И потерпевший вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют (владели) источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 35 от 24.08.2018, представленного истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность сомнений у суда не вызывает. Перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770745428 от 06.08.2018, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется.

Ответчик не просил о назначении судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо ПВС. согласился с выводами и калькуляцией экспертного заключения № 35 от 24.08.2018.

Из указанного заключения следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 135784,37 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией и чеком № 710274 от 29.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из принципа справедливости и соразмерности; на оплату государственной пошлины в размере 4056 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 978 рублей 73 копейки, поскольку подтверждаются исследованными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 135784 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 37 копеек стоимости услуг по проведенной экспертизе размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлиной пошлины в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части иска ФИО1 –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук