РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-737/2021 по административному исковому заявлению ФИО2, к УМВД России по Тульской области об оспаривании решения по рассмотрению его обращения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия по рассмотрению УМВД России по Тульской области его обращения дата на неисполнение сотрудниками ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле обязанности по его конвоированию в суд для ознакомления с аудио протоколами судебных заседаний по уголовному делу и несогласие с ответом на его обращение командира ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле.

Считая полученный на обращение ответ незаконным, указал, что основанием для его обращения в УМВД России по Тульской области с соответствующим обращением, послужило то обстоятельство, что командир ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле на его обращение о конвоировании в помещения суда для ознакомления с аудио протоколом судебного заседания по уголовному делу, ссылаясь на п. 297 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от *, сообщил ему, что конвоирование осужденных лиц для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний не осуществляется. Не соглашаясь с указанным ответом, административный истец обратился в УМВД по Тульской области, ссылаясь на наличие у него права на ознакомление с аудио- протоколом по уголовному делу, и на то, что такое ознакомление является процессуальным действием, которое осуществляется в специально отведенных для этих целей помещениях суда, строго в присутствии уполномоченных на то работников аппарата суда, и обязанность полиции конвоирования содержащихся в следственных изоляторах системы УИС осужденных и заключенных под стражу лиц, предусмотрена п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Обосновывая требования, административный истец указал, что считает ответ, данный на его обращение, подписанный заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) полковником полиции ФИО6, не законным, не соответствующим положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и нарушающим его право на получение мотивированного и обоснованного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. 

В соответствии с правилами части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса). 

В соответствии с правилами части 2 указанной статьи, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Тульской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, по основаниям в нем изложенным. 

Давая объяснения ФИО2 пояснил, что дата он направил обращение на имя командир ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле, в котором просил объяснить ему причину, по которой с дата и по день обращения, ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле уклоняется от доставления его в суд для ознакомления с аудио- протоколом судебного заседания по уголовному делу. Причиной такого обращения послужило то обстоятельство, что на его заявление об ознакомлении с протоколом и аудио- протоколом судебного заседания из Советского районного суда города Тулы им была получена копия письменного протокола судебного заседания и ответ, что не имеется возможности для ознакомления его с аудио – протоколом судебного заседания. Из устных объяснений он понял, что невозможность такого ознакомления связана с отказом ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле осуществить его конвоирование в суд для этих целей. Не согласившись с полученным на свое обращение ответом, он обратился с соответствующим обращением в УМВД России по Тульской области. Ответ на свое обращение, подписанный заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) полковником полиции ФИО6, об отсутствии в действиях сотрудников полиции ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле нарушений требований действующего законодательства, считает не законным, не соответствующим положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оспариваемый им ответ нарушает его право на получение мотивированного и обоснованного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, он не согласен с тем, что ему отказали в доставления в Советский районный суд города Тулы для ознакомления с аудио- протоколом судебного заседания, причину такого отказа ему не объяснили. 

Представитель административного истца ФИО3 поддерживая доводы ФИО2 указала, что оспариваемый ответ не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержит ответы по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, административным ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения. 

Представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что обращение осужденного ФИО2 от дата в УМВД России по Тульской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата, в соответствии с доводами и вопросами обращения, в сроки, установленные законом ответ дан заявителю. Пояснила, что поскольку темой поступившего обращения являлись недостатки в работе ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле, проведение проверки и дача ответа заявителю было поручено заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Тульской области полковнику полиции М.Б. ФИО6 и подчиненным ему сотрудникам. Обращение ФИО2 было рассмотрена как жалоба на действия должностных лиц ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле. При проведении проверки установлено, что ФИО7, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, направил также обращение на имя командира ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле о восстановлении и защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов по ознакомлению с аудиозаписью судебного заседания, и причине невозможности его доставления силами Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Тульской области в суд для этих целей. В ходе проведения проверки обращения ФИО2 его доводы были проверены, установлено, что нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО7 командиром ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле допущено не было. Не было также допущено нарушений действующего законодательства сотрудниками ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле, поскольку деятельность сотрудников указанного подразделения осуществлялась в строгом соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от *, которым не предусмотрено конвоирование осужденных лиц для производства следственных действий, не связанных с выездом на место происшествия. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ФИО5 полагала требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, поскольку деятельность ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле подчинена строгому соблюдению законодательных и подзаконных актов, и выдача для конвоирование подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, содержащихся в следственном изоляторе соответствующей конвойной службе МВД РФ осуществляется в соответствии с законом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 направил обращение на имя командира ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле с жалобой на отказ в конвоировании его в Привокзальный и Советский суды города Тулы для ознакомления с аудио- протоколами судебных заседаний по уголовным делам, по которым он участвовал в качестве подсудимого, и охране во время производства данного процессуального действия, что по мнению заявителя жалобы, является нарушением п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

дата в адрес ФИО2 был направлен ответ за подписью командира ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле, из которого следует, что жалоба заявителя рассмотрена, и дан ответ, что конвоирование осужденных для производства следственных действий, не связанных с выездом на место происшествия, а также в учреждения, кабинеты, в том числе для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний не осуществляется, что регламентировано п. 297 приказа МВД России от дата.

Аналогичное обращение от дата ФИО2 направил в УМВД России по Тульской области. 

дата в адрес ФИО2 был направлен ответ на обращение, направленное им в УМВД России по Тульской области за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Тульской области, из которого следует, что жалоба заявителя рассмотрена, по данному факту УМВД России по Тульской области проведена проверка, по результатам проверки, нарушений требований действующего законодательства в действиях сотрудников полиции ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле по доводам изложенным в обращении, не установлено.

Из заключения по результатам проверки по обращению ФИО2 от дата следует, что доводы Саласина ВЛ. Проверены, конвоирование осуществляется ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле строго в соответствии с приказом МВД России от дата, которым предусмотрено, что конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществляется для участия в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов: об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей; по уголовному делу о виновно-совершенном ими общественно опасном деянии; в качестве свидетеля по уголовному делу. Конвоирование указанной категории лиц для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний силами ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле не осуществляется, так как это не предусмотрено указанным приказом. Ознакомление лиц, участвующих в рассмотрении дела с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и ауди- протоколами, осуществляется в соответствии с Инструкцией о судебном делопроизводстве.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять коллективные, индивидуальные и личные обращения, обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в ч. 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. 

С учетом такого регулирования и исходя из содержания заявления поданного ФИО2 в УМВД России по Тульской области, указанное заявление подлежит квалификации как обращение ФИО2, содержащее просьбу о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов заявителя, который полагает нарушенным свое право на ознакомление с аудио- протоколом судебного заседания по уголовному делу, по которому он участвовал в качестве подсудимого. И с определением административным ответчиком обращения ФИО2 как жалобы, суд соглашается. 

Из объяснений ФИО2, текста его обращения и административного иска следует, что административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, полагая ответ на его обращение незаконным и необоснованным, нарушающим его права, так как он не ознакомлен с аудио- протоколом судебного заседания по уголовному делу, по которому он участвовал в качестве подсудимого в Советском районном суде города Тулы. На его заявление об ознакомлении, судом ему был направлена копия письменного протокола судебного заседания. Из устных объяснений сотрудников ему стало известно, что ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле отказывает в конвоировании его в суд для ознакомления с аудио- протоколом в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о судебном делопроизводстве. Привокзальным районным судом города Тулы на соответствующее заявление ему была направлена копия письменного протокола судебного заседания и диск, на котором записан аудио- протокол. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 4 названного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 поименованного закона. В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление).

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 г., регистрационный номер 7608.

Данный нормативный правовой акт имеет гриф "для служебного пользования".

П. 297 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от дата предусматривает, что конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществляется для участия в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов: об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей; по уголовному делу о виновно-совершенном ими общественно опасном деянии; в качестве свидетеля по уголовному делу.

Компетенция МВД России на принятие Наставления уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по делу N ГКПИ11-1817. Вступившим в законную силу решением суда от 7 декабря 2011 г. установлено, что названный нормативный правовой акт издан МВД России в пределах предоставленных ему полномочий с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

Наставление в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах (пункт 1).

Доводы заявителя и его представителя о том, что Наставление по служебной деятельности не опубликовано для всеобщего сведения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемый нормативный правовой акт имеет гриф "для служебного пользования", поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования (порядок, схемы, маршруты конвоирования) и не подлежит опубликованию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. При этом МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят кроме прочих центральный аппарат МВД России и территориальные органы МВД России.

Согласно пунктам 3 и 4 Типового положения территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняются МВД России и осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне.

В силу подпункта 96 пункта 11 Положения о МВД России названный государственный орган организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Аналогичное полномочие установлено подпунктом 57 пункта 13 Типового положения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется, в том числе, территориальными органами МВД России.

Согласно вышеназванной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91). Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1). Ответ на письменное обращение гражданина, поступившее с личного приема, направляется за подписью принимавшего его должностного лица или уполномоченного им должностного лица (пункт 140).

Таким образом, проанализировав указанные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что обращение дата ФИО2 в УМВД России по Тульской области на действия должностных лиц ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле было рассмотрено, и заявителю был дан ответ надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции соответствующего органа, без нарушения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца о том, что полученный им ответ не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из текста обращения ФИО2 от дата, и поставленных в обращении вопросов об оценке законности действий ОБОиКПиО УМВД России по городу Туле при реализации осужденным своего права на ознакомление с материалами дела и аудио- протоколом судебного заседания, административный ответчик при направлении ответа ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по существу его обращения дал полный и мотивированный ответ, каких-либо прав административного истца на получение информации не нарушил, как и порядок рассмотрения обращения.

Фактическое несогласие с ответом на заявление (обращение) по действующему законодательству само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку право административного истца на рассмотрение его обращения не было нарушено. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Изготовление и выдача копии аудиозаписи судебного заседания осуществляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (сторон, иных участников судебного разбирательства) и за их счет в порядке, установленном председателем суда (абз. 4 п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки компетентных лиц (абз. 6 п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). Представленные в суд материальные носители информации не должны содержать какую-либо информацию.

Как следует из объяснений административного истца, доводов его заявлений, ФИО2 реализовал свое право на получение копий аудиозаписи в Привокзальном районном суде города Тулы. Также ФИО2 не лишен своего права получить необходимые ему копии аудиозаписей протоколов судебных заседаний в Советском районном суде города Тулы, в порядке, предусмотренном Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 297 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп, положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Тульской области об оспаривании решения по рассмотрению его обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: