Уголовное дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «13» марта 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Бакшеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Анандаева А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, прибыл в 

<

адрес> расположенное на расстоянии около 

<

данные изъяты> километров в восточном направлении от 

<

адрес>, где не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), разрешающего заготовку древесины на корню, находясь в указанном лесном массиве, подыскал произрастающие на корню сырорастущие деревья породы сосна, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины, после чего, из корыстных побуждений, умышленно, не имея при себе соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), разрешающего заготовку древесины на корню, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, с применением бензопилы марки «

<

данные изъяты>», незаконно спилил 10 штук сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна от их корней, которые распилил на сортименты по 4 метра, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, совместно с введенным в заблуждение последним относительно правомерности производимых им действий по рубке сырорастущих деревьев породы сосна Свидетель №1, используя автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, вывезли из лесного массива, и при транспортировке древесины были задержаны сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 10 штук общим объемом 4,14 кубических метров, относящихся к защитным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в крупном размере на общую сумму 70340 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел построить у себя во дворе дома новую баню, для чего ему была нужна древесина. Он знал, что без разрешительных документов, дающих право заготавливать древесину, он не имеет право заниматься заготовкой древесины, но все же он решил заготовить древесину незаконно. ДД.ММ.ГГГГ, он около 14 часов взяв у себя дома бензопилу марки «

<

данные изъяты>», которая принадлежит его супруги, он один на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № выехал в лесной массив, расположенный восточнее от 

<

адрес> на расстоянии около 

<

данные изъяты> километров, куда приехал ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, где свалил бензопилой марки «

<

данные изъяты> 10 штук сырорастущих деревьев породы сосна, которые раскряжевал вышеуказанной бензопилой на сортименты по 4 метра. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил того съездить с ним в лес и помочь и ему погрузить в автомобиль заготовленную им древесину, при этом он пояснил Свидетель №1 что у него есть законная деляна, на которой он заготовил законно древесину, что ему нужен помощник для погрузки древесины и при этом он пообещал Свидетель №1 заплатить немного денег за помощь в погрузке древесины. Свидетель №1 согласился помочь ему в погрузке древесины, после чего тот сразу же пришел к нему домой, откуда они вдвоем на вышеуказанном грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № выехали из 

<

адрес> и поехали в лесной массив, где он заготовил древесину, где они вдвоем около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ руками погрузили в грузовую платформу автомобиля все 20 штук бревен сортиментом по 4 метра, после чего поехали в местность «

<

данные изъяты>» в закусочную, чтобы купить сигареты, на трассе «

<

данные изъяты>» их остановили двое сотрудников полиции, начали спрашивать у них документы на перевозимую древесину, и так как у него не было никаких документов на эту древесину, то он сказал тем что он ее заготовил незаконно. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб, деньги на возмещение ущерба он занял в долг у своих родственников. (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что добровольно возместил ущерб в полном объеме. 

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что он работает в должности главного специалиста–эксперта отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ от главного лесничего Хоринского лесничества он узнал, что сотрудниками полиции обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в границах лесного фонда Хоринского лесничества Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции выехал на место незаконной рубки деревьев для проведения осмотра места происшествия. Также с ними поехал ФИО1, со слов которого он понял, что незаконную рубку деревьев совершил последний. В лесном массиве, расположенном в восточной стороне от 

<

адрес> на расстоянии около 

<

данные изъяты> километров, куда дорогу указывал ФИО1, они обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, которое согласно карты Хоринского лесничества расположено 

<

адрес>, где произрастают защитные леса. В указанном месте они обнаружили 10 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна. Так как на обнаруженных пнях не было никаких клейм, место рубки деревьев не было ограничено отводными столбами и визирами, то эти деревья были заготовлены незаконно. Общий ущерб для Республиканского агентства лесного хозяйства от незаконной рубки деревьев породы сосна составил 70340 рублей. (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 в обеденное время поехал с ним в лес, который находится примерно в трех километрах от 

<

адрес>, на грузовике, так как последний попросил его помочь ему загрузить заготовленную им древесину, за что обещал заплатить. На месте в лесу были спилены деревья, примерно 10 штук, точно он не считал, загрузили древесину вдвоем вручную, по времени грузили примерно 1,5-2 часа. Когда загрузили бревна, поехали в закусочную за сигаретами, по дороге их остановили сотрудники полиции. О том, что была ли древесина спилена законно или нет, ему известно не было, ФИО1 ему ничего не пояснял. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и попросил его съездить в лес и помочь погрузить в автомобиль заготовленную последним древесину. ФИО1 сказал ему что у того имеется законная деляна, на которой тот заготовил немного древесины, что хочет вывезти древесину из леса и тому нужен помощник для погрузки древесины в автомобиль, при этом ФИО1 пообещал заплатить ему за помощь немного денег. Он поверил ФИО1, что у того действительно имеется законная деляна, и поэтому он согласился помочь ФИО1 в погрузке древесины. Затем ДД.ММ.ГГГГ он сразу же пришел к ФИО1 домой, откуда они вдвоем на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехали из 

<

адрес> и поехали в восточном направлении. Отъехав от 

<

адрес> примерно около 

<

данные изъяты> километров они заехали в лесном массив, автомобилем управлял сам ФИО1, где он увидел заготовленную древесину деревьев породы сосна в количестве 20 штук сортиментом по 4 метра каждая. ФИО1 сказал, что это деляна последнего. Он ранее никогда на делянах не был и не знает как должна выглядеть деляна, не знает каким образом она должна быть ограничена. Они вдвоем погрузили в грузовую платформу автомобиля все 20 штук бревен сортиментом по 4 метра и поехали в местность «

<

данные изъяты>» в закусочную, чтобы купить сигареты, где на трассе «

<

данные изъяты>» их остановили двое сотрудников полиции, начали спрашивать у них документы на перевозимую древесину, на что ФИО1 сказал что никаких документов у того на перевозимую древесину нет, что тот ее заготовил незаконно. (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий. Пояснил, что показания давал добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствие с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в личной собственности имеется грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и одна бензопила марки «

<

данные изъяты>», которые принадлежат ей. Муж может пользоваться ее вышеуказанными автомобилем и бензопилой в любое время без ее уведомления. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, и около 18 часов она звонила мужу и в это время тот сказал ей, что его задержали сотрудники полиции, за то, что он перевозил незаконно заготовленную древесину. Для чего ее муж незаконно заготовил древесину, она не знает, тот ей никогда не говорил что хочет незаконно заготовить древесину, но ранее в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 говорил ей что хочет построить дома новую баню, но из чего тот хотел построить баню, тот ей не говорил. Она никаких указаний мужу на незаконную рубку деревьев не давала. Со слов мужа ей известно, что незаконную рубку деревьев тот совершил один, что спилил 10 штук деревьев породы сосна. (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Автомашина и бензопила принадлежат ей. Кроме того, пояснила, что с ФИО1 они имеют 4 несовершеннолетних детей, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как работящего, заботливого отца, спиртными напитками не злоупотребляет. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает оперативным уполномоченным ОУР МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступила оперативная информация о том, что из лесного массива вблизи 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» вывозят незаконно заготовленную древесину, и около 15 часов в районе местности «

<

данные изъяты>» на трассе «

<

данные изъяты>» они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который перевозил деловую древесину. Он и Свидетель №3 решили проверить этот автомобиль, и остановили его. В грузовой платформе автомобиля находилось 20 штук бревен от деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра, на которых не было никаких клейм. Водитель автомобиля представился ФИО1, а пассажир Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 он понял, что древесина принадлежит ФИО1, который на их просьбу показать документы на перевозимую древесину пояснил, что документов на перевозимую древесину у того нет, так как тот заготовил ее незаконно для постройки бани у себя дома. ФИО1 сказал, что древесину тот заготовил в 

<

данные изъяты> километрах восточнее от 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные пмоказания свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Согласно рапорту ОДДЧ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут по телефону сообщил ОД по 

<

адрес> ФИО о том, что на 

<

данные изъяты> километре трассы 

<

данные изъяты> была задержана автомашина 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, перевозившего древесину в количестве 20 штук длиной по 4 метра без соответствующих документов. ( 

<

данные изъяты> )

Согласно рапорту ОДДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по телефону сообщил ДПС ФИО о том, что на 

<

данные изъяты> километре трассы 

<

данные изъяты> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, который перевозил лес в количестве 20 штук без документов. ( 

<

данные изъяты> )

Согласно заявлению главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 10 штук объемом 4,14 кубических метра. Ущерб составил 70340 рублей. ( 

<

данные изъяты> )

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 10 штук объемом 4,14 кубических метра. 

<

данные изъяты> )

Согласно расчету ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, сумма ущерба за незаконную рубку деревьев породы сосна 

<

данные изъяты> составила 70340 рублей. ( 

<

данные изъяты> )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

данные изъяты> километр трассы 

<

данные изъяты>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, груженый деловой древесиной породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 20 штук, которые изымаются. (

<

данные изъяты> )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии около 

<

данные изъяты> километров в восточной стороне от 

<

адрес>, в котором обнаружены порубочные остатки в виде верхушечных частей деревьев породы сосна и 10 пней от деревьев породы сосна диаметрами: 24 см- 2 шт, 26 см -2 шт, 28 см- 2 шт, 30 см -4 шт. Квартал, выдел и лесничество не установлены. (

<

данные изъяты> )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный 

<

адрес> на расстоянии около 

<

данные изъяты> км в восточном направлении от 

<

адрес>, где имеются свежеспиленные неклейменые пни от деревьев породы сосна в количестве 10 штук следующих диаметров: 2 штуки диаметром 24 см каждый, 2 штуки диаметром 26 см каждый, 2 штуки диаметром 28 см каждый и 4 штуки диаметром 30 см каждый. Место рубки деревьев не ограничено отводными столбами и визирами. Также на месте рубки деревьев обнаружены следы от колес транспортного средства, предположительно от грузового микрогрузовика. (

<

данные изъяты> )

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>», которую он добровольно выдал в кабинете № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: В кабинете № МО МВД РФ 

<

данные изъяты>» осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>». У бензопилы имеется три ручки из полимерного материала черного цвета, имеется шина с цепью. Также на бензопиле имеется две заливных горловины, крышки на которых черного цвета, стартер с рукояткой черного цвета. На корпусе бензопилы имеются мелкие опилки и масляные пятна. Верхняя часть корпуса бензопилы оранжевого цвета, нижняя часть корпуса бензопилы серого цвета. На бензопиле справа имеется надпись STIHL, слева имеется надпись 

<

данные изъяты>. На передней ручке имеется надпись 

<

данные изъяты>. Также на корпусе бензопилы справа имеются следующие надписи: 

<

данные изъяты>. После осмотра к корпусу бензопилы приклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписью следователя. Также на бирке выполнена пояснительная надпись. 

На территории МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который опечатан бумажными бирками с оттисками круглой печати № «Для пакетов», скрепленных подписями следователя. Автомобиль грузовой, синего цвета, на вид бывший в употреблении, с левосторонним рулевым управлением. Автомобиль двухосный, на передней оси установлено два колеса, на задней четыре. За кабиной автомобиля имеется грузовая платформа с металлическими бортами. На кабине автомобиля в передней части имеется надпись 

<

данные изъяты>. После осмотра к кабине автомобиля приклеены бумажные бирки с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписью следователя. Также на бирках выполнена пояснительная надпись. (

<

данные изъяты> )

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: Деловая древесина деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра каждая в количестве 20 штук. Древесина опечатана бумажными бирками с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленных подписями участвующих лиц и следователя. Никаких клейм на бревнах нет. Спилы на бревнах ровные, подсохшие. Бревна в верхних частях имеют следующие диаметры: 1 шт.- 10 см, 1 шт.-12 см, 7 шт. – 14 см, 2 шт.-15 см, 3 шт. -16 см, 5 шт.- 18 см, 1 шт.- 20 см. Общий объем деловой древесины деревьев породы сосна согласно таблицы объемов круглых материалов длиной от 1 метра и более по диаметру в верхнем отрезе утвержденной ГОСТ2708-75 составил 1,711 кубических метра.После осмотра к бревнам приклеены бумажные бирки с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписями следователя. Также на бирках выполнены пояснительные надписи. (

<

данные изъяты> )

Согласно квитанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб Республиканскому агентству лесного хозяйства на сумму 70340 рублей. (

<

данные изъяты> )

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, что в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном 

<

адрес>», расположенного на расстоянии около 

<

данные изъяты> километров в восточном направлении от 

<

адрес>, с применением бензопилы марки «

<

данные изъяты>», не имея разрешающих документов, ФИО1 осуществлял заготовку древесины.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3,, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом о лесонарушении, расчетом ущерба, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Учитывая, что ФИО1 не состоит на учете врача-психиатра, положительно характеризуется, его поведение в зале суда и в ходе расследования дела суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами об отсутствии у подсудимого документов, разрешающих рубку, а также причинение ущерба, превышающего пятьдесят тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении супруги и 4 несовершеннолетних детей, положительные характеристики. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что «…трассе «

<

данные изъяты>» их остановили двое сотрудников полиции, начали спрашивать у них документы на перевозимую древесину, и так как у него не было никаких документов на древесину, то он сказал, что он ее заготовил незаконно», из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступила оперативная информация о том, что из лесного массива вблизи 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» вывозят незаконно заготовленную древесину, и около 15 часов в районе местности «

<

данные изъяты>» на трассе «

<

данные изъяты>» они остановили автомобиль, в грузовой платформе автомобиля находилось 20 штук бревен от деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра, на которых не было никаких клейм. Водитель автомобиля представился ФИО1, на их просьбу показать документы на перевозимую древесину пояснил, что документов на перевозимую древесину у того нет, так как тот заготовил ее незаконно для постройки бани у себя дома». Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, и около 18 часов она звонила мужу и в это время тот сказал ей, что его задержали сотрудники полиции, за то, что он перевозил незаконно заготовленную древесину». В виду чего, довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной суд признает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из семейного положения ФИО1, наличия на его иждивении супруги и 4 несовершеннолетних детей, материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему штраф как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, а также принудительные работы. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, суд оснований к этому не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату ФИО, ФИО за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде. 

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Лебедева