Судья – Крючкова Н.Ю. Дело № 33-3512/2026

№ 2-2249/2025(1 инстанция)

УИД 23RS0044-01-2025-002482-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Гончаровой С.Ю., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о перерасчёте размера страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ...........2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о возложении обязанности включить периоды работы с 09.11.1995г. по 31.12.2001 г. в страховой стаж; произвести перерасчёт страховой пенсии по инвалидности ...........1 с даты её назначения, т.е. с ...........

В обоснование заявленных требований указано, что ...........1 с .......... является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от .......... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении истцу страховой пенсии по инвалидности не засчитаны периоды работы ...........1 с .......... по .......... в Усть-Каменогорском медицинском колледже Республики Казахстан; с .......... по .......... в Восточно-Казахстанском областном медицинском объединении. Согласно ответу ответчика, вышеуказанные периоды исключены из подсчёта страхового стажа, так как протекали на территории Республики Казахстан. Для подтверждения указанного периода был направлен формуляр «запрос» в компетентный орган Республики Казахстан, ответ из которого до настоящего времени не поступил. Период работы истца с .......... по .......... подтверждается трудовой книжкой истца ........ от .......... и справкой о трудовом стаже от .........., выданной коммунальным государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Усть-Каменогорский высший медицинский колледж» Управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области. Период работы с .......... по .......... также подтверждается трудовой книжкой истца ET-I № 6154368 от 16.12.1994г.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о перерасчёте размера страховой пенсии удовлетворены.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю включить периоды работы ...........1 с .......... по .......... в страховой стаж.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю произвести перерасчёт страховой пенсии по инвалидности ...........1 с даты её назначения, то есть с ...........

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в лице по доверенности ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное без учёта юридически значимых по делу обстоятельств, принять по делу новое решение, которым просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

По существу апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя истца ...........1 до доверенности ...........11, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, считает его законным и обоснованным.

Стороны в зал судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела путём направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статьёй 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Определяя правовые основания назначения государственных пенсий и порядок исчисления трудовых пенсий, следует исходить из верховенства Конституции и высшей юридической силы её принципов и норм.

Материалами дела установлено, что с .......... ...........1 является получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с .......... по .......... истец работала в Усть-Каменогорском медицинском колледже Республики Казахстан, что подтверждается трудовой книжкой ET-I ........ от .......... (записи №........), а также справкой о трудовом стаже от .........., выданной коммунальным государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Усть-Каменогорский высший медицинский колледж» Управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области.

Установлено, что данный период работы истца засчитан ответчиком в страховой стаж согласно заявлению от 21.01.2020 г. на основании справки о трудовом стаже от 18.12.2019 г. №01-19/1341.

Из материалов дела также усматривается, что истец работала с .......... по .......... в Восточно-Казахстанском областном медицинском объединении, что подтверждается трудовой книжкой истца ET-I ........ от .......... Однако при назначении страховой пенсии по инвалидности ответчиком не засчитан истцу период работы с .......... по .......... в Восточно-Казахстанском областном медицинском объединении г. Усть - Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан.

Из сообщения ответчика ........ от .......... следует, что причиной исключения данного периода работы из подсчёта страхового стажа явилось то, что работа истца протекала на территории Республики Казахстан. Для подтверждения указанного периода работы истца был направлен формуляр «запрос» в компетентный орган Республики Казахстан, ответ из которого не поступил.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное решение ответчика является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от .......... назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретённый после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретён соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретённый до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от .........., а для Республики Беларусь и Российской Федерации - договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от ...........

В соответствии со ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от .......... пенсионное обеспечение граждан государств- участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств. Необходимость подтверждения периодов работы на территории государства-участника Соглашения справкой компетентного органа соответствующего государства предусмотрена в отношении периодов работы после ...........

В отношении периодов работы до 01.01.2002г. применяется общий порядок, то есть данные периоды, а также порядок их исчисления и правила подсчёта стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, а за период, начиная с .......... требуется подтверждение уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность.

Пунктом 2 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, установлено, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела, частности из трудовой книжки ET-I № 6154368 от 16.12.1994г. (записи №№3-4), следует, что ...........1 работала с 09.11.1995г. по 10.10.2003г. в Восточно-Казахстанском областном медицинском объединении г. Усть Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан (пр. 290лс от 08.11.1995г.) по 31.12.2001г. (дата увольнения .......... (пр.166/л от 10.10.2003г.) в должности медицинской сестры сурдологического кабинета.

Также архивной справкой ........ от .........., выданной коммунальным государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Восточно-Казахстанская областная больница» Управления здравоохранения Восточно-Казахстанского областного акимата подтверждается, что ...........1 (ФИО2) Е.А. была принята медсестрой сурдологического кабинета с 09.11.1995 г. в Восточно-Казахстанскую областную больницу г. Усть-Каменогорска (приказ № 290-лс от 08.11.1995г.). Уволена .......... по инициативе работника ст. 28 п. 2 закона «О труде в ............» (приказ 166-лс от 10.10.2003г.).

Также установлено, что в материалах выплатного дела в отношении ...........1 (ФИО2) Е.А. имеется справка о зарплате ........ от .........., выданная коммунальным государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Восточно-Казахстанская областная больница» Управления здравоохранения Восточно-Казахстанского областного акимата, согласно которой в расчётных ведомостях по начислению заработной платы медсестры сурдологического отделения за 1996-2001 годы КГП на ПХВ в «Восточно-Казахстанской областной больнице» Управления здравоохранения Восточно-Казахстанского областного акимата г. Усть- Каменогорска имеются сведения о заработной плате.

С учётом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что невключение указанного периода в страховой стаж для расчёта пенсии нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статья 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерасчёте размера пенсии истца с даты ее назначения также удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 4 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судьи С.Ю. Гончарова

Е.С. Абловацкая