УИД:50RS0039-01-2023-012091-03

Дело № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Раменское Московской области 

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием защитника Диордиева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 

<

дата> в 11:28:42 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ Х5 ХDRIVE30D, г.р.з. 

<

номер>, совершил нарушение п. 9.11 ПДД РФ, а именно совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации указанного административного правонарушения данным транспортным средством управлял не ФИО3, а ФИО2. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что ФИО3 копию оспариваемого постановления не получил так как проживает не по адресу регистрации.

В судебном заседании заявитель ФИО3 отсутствовал, извещен. 

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, а также восстановить срок на её подачу.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон, учитывая их надлежащее извещение. 

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд отмечает, что неполучение копии оспариваемого постановления, при условии направления его по месту регистрации привлеченного к административной ответственности лица, не является уважительной причиной для пропуска срока. 

Вместе с тем, согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена ФИО3 через центр гибридной печати 

<

дата> (ШПИ 

<

номер>), 

<

дата> после неудачных попыток вручения письмо возвращено из-за истечения срока хранения, в этот же день почтовое отправление помещено на временное хранение. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на сайте почты России, относительно почтового отправления ШПИ 

<

номер>.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Правовая позиция, выраженная в п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 по данному делу не применима, поскольку оспариваемое постановление не было возвращено должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, что 

<

дата> в 11 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ Х5 ХDRIVE30D, г.р.з. 

<

номер>, совершил нарушение п. 9.11 ПДД РФ, а именно совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлся ФИО3

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Для проверки доводов заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который, будучи предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 

<

дата> в 11:28:42 по адресу: 

<

адрес>, именно он управлял транспортным средством БМВ Х5 ХDRIVE30D, г.р.з. 

<

номер>, и в нарушение п. 9.11 ПДД РФ совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Также он пояснил, что его отец ФИО3 на момент 

<

дата> был не в состоянии управлять транспортным средством, поскольку недавно перенёс операцию, и в этот день он (ФИО2) как раз вёз отца к врачу. Последнее косвенно подтверждается представленными стороной защиты копиями выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его выписного эпикриза, из которых следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> гг. он находился на стационарном лечении, где ему проведена операция на тазобедренном суставе, в период с 

<

дата> по 

<

дата> гг. находился в реанимации, а с 

<

дата> по 

<

дата> гг. – находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении. 

Таким образом, ФИО3 привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судом выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление 

<

номер> от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> от 

<

дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток с момента его вынесения, либо получения его копии. 

Судья Стариков Е.С.