Дело № 2-2581/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000522-95)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52852, 60 руб., в том числе: сумму основного долга – 34971, 34 руб., штрафные санкции – 17881, 26 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1785, 58 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48634, 91 руб., в том числе: сумму основного долга – 25400, 04 руб., штрафные санкции – 23234, 91 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1785, 58 руб. (л.д. 168-169).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 36 500 руб. сроком возврата кредита 08.04.2018 года, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 39 % годовых. 

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в установленном кредитным договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 14.09.2020 года составил 78180, 08 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 25400, 04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 37135, 77 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 15644, 27 руб. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредитов.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 09.04.2018 года направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Однако Заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ и потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года конкурсноепроизводство продлено на шесть месяцев. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2020 года составила 78180, 08 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 25400, 04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 37135, 77 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 15644, 27 руб. 

При этом истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 23234, 87 руб., т.е. размер взыскиваемой неустойки истцом самостоятельно снижен. 

Ответчиком указанный расчет оспорен на том основании, что в апреле 2018 года на основании поступившего в ее адрес требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту была погашена ею в сумме 37347, 99 руб.

Разрешая данные доводы суд руководствуется следующим. 

Согласно представленному ответчиком Требованию о досрочном возврате кредита, направленному истцом в ее адрес, кредитор потребовал от заемщика возврата суммы основного долга и процентов из которых основной долг составил 37347, 99 руб. (л.д. 119).

Как следует из указанного требования, помимо просрочки по уплате основного долга в сумме 37347, 99 руб. на дату выставления требования за заемщиком числилась задолженность по процентам и неустойке, которые кредитор предложил заемщику уточнить, обратившись к нему по телефону.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила истцу денежную сумму в счет погашения кредитной задолженности в размере 37350 руб. (л.д. 120).

При этом доказательств оплаты ею имеющеся у нее задолженности по уплате процентов и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14.09.2020 года, уплаченная ответчиком денежная сумма в счет уплаты основного долга в соответствии с порядком погашения задолженности была распределена кредитором в счет погашения основного долга – в размере 9571 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом – 22580, 02 руб., в счет погашения задолженности процентам на просроченный основной долг – 113, 04 руб., всего в сумме 32264, 36 руб. 

Таким образом, судом установлено, что согласно расчету истца уплаченная ответчиком в счет погашения задолженности сумма в размере 37347, 99 руб. учтена истцом не в полном объеме, а лишь в части в размере 32264, 36 руб., т.е. истцом не учтена в расчете оплата заемщика от 27.06.2018 года в сумме 5083, 63 руб., сведений об отнесении которой в счет уплаты иных платежей истцом суду не предоставлено.

В этой связи, учитывая, неучтенный истцом платеж в сумме 5083, 63 руб., суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере заявленной суммы 48634, 91 руб. уменьшенной на размер неучтенного платежа 5083, 63 руб., т.е. частично в сумме 43551, 28 руб. 

При этом, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту суд, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется длительная порядка трех лет просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим. 

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1785, 58 руб. (л.д. 8-9).

Между тем, исходя из велечины заявленных истцом исковых требований (48634,91 руб.) подлежала уплате госпошлины в сумме 1659, 05 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 126, 53 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит частичному возврату государственная пошлина, уплаченна по платежному поручению № 1759 от 22.01.2020 года в сумме 126, 53 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 1485, 63 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2020 года в размере 43551, 28 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1485, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иса отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126, 53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.