КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 07 марта 2024 года Дело № 2а-2255/2024

66RS0007-01-2024-000707-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Глазыриной А.И., 

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» (далее – ООО «Россыпи продуктовые») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.01.2024 и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 с ООО «Россыпи продуктовые» в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана денежная сумма. 23.07.2015 судом был выдан исполнительный лист № №, на основании которого 21.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на его правопреемника ООО «Автошинный Союз». Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Россыпи продуктовые» и ООО «Автошинный Союз». В данном определении указано, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 не подлежит исполнению. 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Россыпи продуктовые» исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 112 424,51 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника. 27.11.2023 исполнительное производство было приостановлено. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Россыпи продуктовые» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Несмотря на приостановление исполнительного производства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Россыпи продуктовые», открытого в ООО «Банк Точка», была удержана денежная сумма в размере 77 642 руб. Как следует из ответа ООО «Банк Точка» от 29.12.2023, в очереди неисполненных распоряжений к счету должника находится инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 112 424,51 руб., сформированное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россыпи продуктовые» через личный кабинет на Госуслугах направило судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайство о направлении в ООО «Банк Точка» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о возврате должнику денежной суммы 77 642 руб. 12.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в котором указала, что 27.11.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине принятия судом к рассмотрению иска об освобождения от взыскания исполнительского сбора; ограничения, вынесенные ранее постановлением, не отменялись; денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения, находятся в приостановленном исполнительном производстве. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Россыпи продуктовые» ФИО1 поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Автощинный союз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Россыпи продуктовые», а также применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству.

Судом установлено, что 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Россыпи продуктовые» исполнительского сбора в размере 1 112 424,51 руб.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Россыпи Продуктовые» о взыскании исполнительского сбора в размере 1 112 424,51 руб. 

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Россыпи продуктовые», находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ООО «Банк Точка». 

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

09.01.2024 директором ООО «Россыпи продуктовые» через Портал государственных услуг в ФССП подано заявление (ходатайство) о направлении в ООО «Банк Точка» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Россыпи продуктовые», а также возврате должнику удержанной денежной суммы 77 642 руб.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства). В постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что 27.11.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска об освобождения от взыскания исполнительского сбора; ограничения, вынесенные ранее постановлением, не отменялись; денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения, находятся в приостановленном исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 09.01.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства должником было подано заявление (ходатайство) о совершении конкретных действий – направлении в ООО «Банк Точка» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о возврате должнику денежной суммы 77 642 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное заявление (ходатайство) рассмотрено в установленный законом срок, вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Судом установлено, что после приостановления исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось. Соответственно, по заявлению ООО «Россыпи продуктовые» судебный пристав-исполнитель не мог направить в ООО «Банк Точка» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Россыпи продуктовые».

Что касается требования ООО «Россыпи продуктовые» о возврате должнику удержанной денежной суммы в размере 77 642 руб., суд полагает, что данное требование обоснованно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, поскольку данная денежная сумма была удержана со счета должника ООО «Россыпи продуктовые» в рамках исполнительного производства №-ИП, которое не окончено и не прекращено, указанная денежная сумма находится на депозитном счете службы судебных приставов и в установленных законом случаях может быть ему возвращена. 

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Россыпи продуктовые» в данном случае удовлетворению не подлежит. 

При оценке доводов ООО «Россыпи продуктовые» относительно того, что после приостановления исполнительного производства в отношении должника продолжают применяться меры принудительного исполнения, суд учитывает следующее:

Законом запрещается применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства (ч. 6 п. 2 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учётом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, направление физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.11.2023 не отменено. Законность данного постановления не является предметом предъявленного административного иска. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Россыпи продуктовые» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 12 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова