Судья: Лукашова Е.В. дело № 33-1176/2026

24RS0045-01-2025-000166-58

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе ФИО1

на определение Саянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление адвоката ФИО9 в интересах заявителя ФИО1 о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица нотариуса Саянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи на кредитном договоре № заключённом между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что с требованиями о взыскании судебных расходов он вправе обратиться в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи удовлетворено. Отменена исполнительная надпись с реестровым номером №, совершенная 

<

дата> нотариусом Саянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 на кредитном договоре № от 

<

дата>, заключённом между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса ФИО10, ПАО «ВТБ» в лице филиала в 

<

адрес> судебных расходов, мотивируя тем, что решением Саянского районного суда от 

<

дата> заявление об оспаривании нотариальных действий к ответчикам (заинтересованным лицам) ПАО «ВТБ», нотариусу ФИО10 удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что с учетом ранее вынесенного судом первой инстанции решения от 

<

дата> в пользу ФИО1, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по делу, должен быть разрешен судом в рамках настоящего дела. При этом, ранее по аналогичному спору судом отменено совершенное нотариусом ФИО10 нотариальное действие о вынесении исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата> по заявлению ПАО «Сбербанк России» на кредитном договоре от 

<

дата> №, заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судом были распределены судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках гражданского дела №.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке, в ФИО2 суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Саянского районного суда 

<

адрес> от 15.08. 2025 года по гражданскому делу № заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи удовлетворено: исполнительная надпись реестровый номер №, совершенная 

<

дата> нотариусом Саянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 на кредитном договоре № заключённом между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 отменена. Решение вступило в законную силу 

<

дата>

Из указанного решения суда следует, что исполнительная надпись отменена вследствие того, что требование Банка не являлось бесспорным, оснований обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи у Банка не имелось, поскольку решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (то есть до даты подачи Банком нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи) кредитный договор №. признан недействительным, о чем Банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении этого же кредитного договора, достоверно знал.

ФИО1 в лице адвоката ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса ФИО10, ПАО «ВТБ» в лице филиала в 

<

адрес> судебных расходов.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО9, заявление о взыскании таких расходов подано с соблюдением срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку рассмотрение дела не было направлено на разрешение гражданско – правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела о совершенном нотариальном действии не подлежат возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Заявления об оспаривании нотариальный действий к перечисленным исключениям из общего правила не отнесены, следовательно, заявитель, в случае удовлетворения заявления об оспаривании исполнительной надписи вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ такое право подлежит реализации в рамках того дела, в котором такие расходы были понесены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 461-О и от 

<

дата> N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Таким образом, расходы, которые заявитель понес на оплату услуг представителя, подлежат рассмотрению именно в рамках того гражданского дела, в котором эти услуги были оказаны, в связи с чем выводы суда об оставлении заявления без рассмотрения являются не обоснованными. Данные расходы не являются убытками истца, поскольку порядок их возмещения урегулирован гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в тот же состав суда.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026