Дело № 2-440(2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи: Настенко Т.Н, при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, мотивируя тем, что 27.08.2017 г. между ней и ФИО2 был заключен договор аренды, по которому ФИО2 было передано во временное владение и пользование на срок с 27.08.2017 г. по 27.09.2017 г.за плату-800 рублей в сутки транспортное средство марки LADA 211440, 2012 года выпуска, г/н №. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2017 г. в исправном состоянии. В нарушение условий договора с середины сентября 2017 года ФИО2 перестал оплачивать арендную плату. 15 09 2017 г. выяснилось, что автомобиль находится в г.Ижевске. До выяснения всех обстоятельств автомобиль был изъят у ответчика сотрудниками ГИБДД г.Ижевска и помещении на спецстоянку. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку она была вынуждена обратиться к В.Е. с просьбой перегнать автомобиль из г.Ижевска в г.Красноярск, за указанную услугу ею оплачено 30 000 руб., понесены расходы за оплату ГСМ в размере 9 503,89 руб. и за оформление доверенности на имя В.Е. в размере 1 500 руб., также за ответчика произведена оплата штрафов ГИБДД в размере 1 250 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в размере 13 600 руб. за период с 10.09.2017 г. по 27.09.2017 г.15.09.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214,90 руб. за период с 11.09.2017 г. по 17.11.2017 г., всего 56 068,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине 1 877 руб. (л.д.3-4). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.53), в представленном ходатайстве представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 18.11.2017 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д.65). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.36,52), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст. 6014 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA 211440, 2012 года выпуска, номер кузова № с 25.02.2017 г., что подтверждается ПТС № 

<

адрес> (л.д.16-17). 

18.03.2017 г. ФИО1 выдала В.М. доверенность на срок по 18.03.2027 г., предоставив ему право пользоваться и распоряжаться, вышеуказанным автомобилем (л.д.7).

28.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, по которому в аренду ФИО2 передан вышеуказанный автомобиль на срок с 27.08.2017 г. по 27.09.2017 г. (л.д. 8-9), с уплатой арендной платы в сумме 800 руб. в сутки (п.5.1.). По истечении срока аренды арендатор обязался вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема- передачи, с учетом нормального износа (п.2.2.).

Как следует из искового заявления, с 10 сентября 2017 года ответчик арендную плату за пользование автомобилем не вносил, в связи с чем, в октябре 2017 года в адрес ФИО2 представитель истца В.М. направил требование о выплате задолженности в размере 13 600 руб. за период с 10.09.2017 г. по 27.09.2017 г. (л.д.23), которое оставлено без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате в указанном размере ответчиком не оплачена, истец просит взыскать с ФИО2 13 600 руб., из расчета: 800 руб. х17 дн. (с 10.09.2017 г. по 27.09.2017 г.)=13 600 руб.

18.09.2017г.В.М. обратился в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту завладения путем обмана автомобилем, принадлежащим ФИО1 (л.д.55), по которому была проведена проверка и 28.09.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.59).

Из указанного постановления следует, что 27.08.2017 г. между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды, по которому ФИО2 обязался оплачивать за арендуемый автомобиль по 800 руб. в сутки. С 14.09.2017 г. ФИО2 прекратил перечислять арендную плату на банковскую карту арендодателя. В.М. предпринял попытки самостоятельно установить нахождение ФИО2, но так как они оказались безуспешными, обратился в полицию. 19.09.2017 г. автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД г.Ижевска за нарушение правил дорожного движения и помещен на специализированную автостоянку в г.Ижевске.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.09.2017 г., имеющемся в отказном материале, они совместно с сожителем В.М.в конце февраля 2017 года приобрели автомобиль ВАЗ211440 г/н №, и зарегистрировали на ее имя. Она оформила генеральную доверенность на В.М., чтобы он мог полностью распоряжаться автомобилем. 27.08.2017 г. между нею и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому она передала последнему в пользование автомобиль за плату в размере 800 руб. в сутки. В период с 27.08.2017 г. по 13.09.2017 г. ФИО2 ежедневно перечислял ей на банковскую карту арендную плату, с 14.09.2017 г. поступление денежных средств прекратилось. По месту жительства ФИО2 в г.Ачинске они не нашли, где находится ее автомобиль неизвестно (л.д.56).

Из показаний В.М. от 18.09.2017 г. также следует, что ФИО2 перестал выполнять условия договора аренды в части оплаты арендуемого автомобиля с 14.09.2017 г. (л.д.57).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору аренды не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению

Между тем, поскольку из вышеуказанных объяснений ФИО4 следует, что ФИО2 не производит оплату с 14.09.2017 г., задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с 14.09.2017. по 27.09.2017 г. в сумме 11 200 руб., из расчета: 800 руб. х14 дн. =11 200 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168,69 руб. из расчета:

11 200 руб. (сумма долга) х 9% (ключевая ставка) х 4 дня ( период с 14.09.2017 г. по 17.09.2017 г.)/365 =11,05 руб.; 

11 200 руб. (сумма займа) х 8,50% (ключевая ставка) х 42 дня ( период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.)/365 =109,54 руб.; 

11 200 руб. (сумма займа) х 8,25% (ключевая ставка) х 19 дней ( период с 30.10.2017 г. по 17.11.2017 г.)/365 =48,1 руб.

В судебном заседании установлено, что с целью транспортировки спорного автомобиля с автостоянки в г. Ижевске до г.Красноярска по месту жительства истца, ФИО1 обратилась к В.Е., выдав ему 04.10.2017 г. доверенность на управление транспортным средством, за составление которой истец оплатила нотариусу 1500 руб. (л.д. 28).

06.10.2017 г. на основании постановления следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску автомобиль LADA 211440 2012 года выпуска был передан со специализированной стоянки на ответственное хранение В.Е., действующему от имени собственника ФИО1, на основании доверенности от 04.10.2017 г. (л.д.14,15,20).

Согласно расписке от 10.10.2017 г. за предоставленную услугу по перегону автомобиля из г.Ижевская до г.Красноярска В.Е. получил от ФИО1 30 000 руб. (л.д.18).

Кроме того, истцом понесены затраты на приобретение бензина для заправки автомобиля при его перегоне из г.Ижевска в к.Красноярск в общей сумме 9 503,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (л.д.26-27).

Судом установлено, что в период пользования автомобилем, ФИО2 подвергался административным штрафам за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, В.М., действующий по доверенности от имени ФИО1, оплатил суммы штрафов в общем размере 1250 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13.09.2017 г. в сумме 250 руб., от 19.09.2017 г. в сумме 500 руб., 20.09.2017 г. в сумме 250 руб. и 26.09.2017 г. в сумме 250 руб. (л.д.24,25). 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные ею убытки в общем размере 42 253,89 руб., а именно: расходы по перегону автомобиля из г.Ижевска в г.Красноярск в размере 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности на имя В.Е. в размере 1500 руб., за приобретение топлива для заправки автомобиля при его транспортировке в общей сумме 9 503,89 руб., расходы по оплате административных штрафов в размере 1 250 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленной квитанции от 27.10.2017 г., при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1877 руб. (л.д.5), которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 808,68 руб. 

Между тем, требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия доверенности от 18.11.2017 г., которой ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы в различных органах и организациях, с неограниченным кругом полномочий, в том числе в суде общей юрисдикции (л.д.6). Вместе с тем, соглашение об оказании юридических услуг, в материалы дела не представлено. 

Из расписки от 27.10.2017 г. (л.д.19) следует, что ФИО5 получил денежные средства в сумме 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг не от истца ФИО1, а от В.М., при этом, в расписке не указано, что В.М. действует в качестве представителя от имени ФИО1 Кроме этого, оригинал расписки суду не представлен, в то время, как в определении суда от 22.12.2017 г. истцу было предложение представить подлинники документов. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется. Между тем, истец не лишена возможности предъявить к взысканию судебные расходы в ином порядке. 

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 55 431,26 руб. (11 200+ 168,69 +42 253,89+1808,68).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского горсуда от 22 декабря 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль (л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 рублей 69 копеек, убытки в сумме 42 253 рубля 89 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 833 рубля 62 копейки, всего 55 431 рубль 26 копеек, в остальной части отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 22 декабря 2017 года до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Судья Т.Н. Настенко