Председательствующий: Байгашев А.Н. Дело № 22-1309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., ФИО1

адвоката Алексеева А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 30 сентября 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года и от 10 декабря 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

2) 21 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска (с учетом апелляционного постановления Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционное представление в части признания смягчающих наказание обстоятельств и возражавшего против апелляционного представления в остальной части, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №2 в размере 104 550 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 10 июля 2022 года по 26 июля 2022 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 7000 рублей путем обмана, совершенное в период с 05 августа 2022 года по 08 августа 2022 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подержав показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Ромашков В.А. просит на приговор суда от 01 ноября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости ввиду необоснованного не назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначаемого по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 21 июня 2023 года. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора не указаны сведения об осуждении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 21 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей и об исполнении наказания. С учетом совершения преступлений, за которые ФИО2 осужден обжалуемым приговором, в июле-августе 2022 года, окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 21 июня 2023 года. Неприменение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся протоколы явок с повинной от 14 октября 2022 года и 20 октября 2022 года, в которых ФИО2 добровольно сообщил о совершенных преступлениях. Несмотря на то, что явки с повинной исключены из числа доказательств ввиду нарушения права на защиту при их написании, они подлежали учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, наличие явок с повинной при назначении наказания не учтено, мотивы принятого решения не приведены, что повлекло ухудшение положения подсудимого и назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Также в обвинительном заключении обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению приведено активное способствование их раскрытию и расследованию. Судом данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено, мотивы принятого решения не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; заявлением Потерпевший №2 от 04 октября 2022 года; ответом ООО «Ламинат-т-т»; протоколом выемки от 03 ноября 2022 года; протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2022 года; протоколом обыска от 14 октября 2022 года; протоколом осмотра телефона от 01 ноября 2022 года; распиской от 14 октября 2022 года; квитанциями об осуществлении переводов Потерпевший №2 на сумму 29000 рублей.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1 от 20 октября 2022 года; протоколами выемки и осмотра от 23 ноября 2022 года; распиской от 25 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевших последовательны, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений не содержат, потерпевшие дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшие не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО2 преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства, виновность и квалификация действий ФИО2.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 583 от 14 ноября 2022 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении: 

- в отношении имущества Потерпевший №2 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- в отношении имущества Потерпевший №1 - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и принятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему Потерпевший №1, путем передачи денежных средств в сумме, превышающей размер похищенного, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не дал оценки содержанию явок ФИО2 с повинной, в части возможности признания данных обстоятельств смягчающими наказание, не признал эти обстоятельства смягчающими и не учел их при назначении наказания, не мотивировав при этом свое решение в приговоре. При этом в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указана явка с повинной. 

Аналогично судом первой инстанции не дана оценка указанному в обвинительном заключении смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также не было признано смягчающим обстоятельством, не учтено при назначении наказания без должной мотивировки в приговоре. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, признать и учесть при назначении наказания по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом наказание за данные преступления подлежит снижению, также подлежит снижению наказание по совокупности преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящих к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО2 за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о сохранении условного осуждения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в приговоре должным образом мотивирован, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению еще и по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО2 осужден 21 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Однако во вводной части приговора не указано об осуждении по данному приговору.

Поскольку имеется апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенное судом первой инстанции нарушение путем внесения во вводную часть дополнения. Необходимо дополнить вводную часть указанием о том, что ФИО2 осужден 21 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска (с учетом апелляционного постановления Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Преступления совершены ФИО2 в период с 10 июля по 26 июля 2022 года и в период с 05 августа по 08 августа 2022 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 21 июня 2023 года.

Таким образом, суду при назначении ФИО2 окончательного наказания надлежало назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного как по настоящему приговору, так и наказания по приговору от 21 июня 2023 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 21 июня 2023 года.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначено. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путем внесения в приговор изменений, согласно которым назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу с наказанием по приговору от 21 июня 2023 года, поскольку имеется апелляционное представление. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащий в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО2 – изменить: 

Дополнить вводную часть указанием о том, что ФИО2 осужден 21 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска (с учетом апелляционного постановления Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Признать и учесть при назначении наказания по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений с назначенным наказанием полностью сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 21 июня 2023 года и окончательно назначить 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 25000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***> Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04729000, КБК 18811621010016000140, УИН 18852423000001318552, наименование платежа – штраф по приговору суда.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В случае уплаты штрафа по приговору от 21 июня 2023 года зачесть его в счет уплаты штрафа.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.