УИД 41RS0001-01-2025-003884-26

Дело № 2-4296/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием прокурора Маргосовой Э.В.,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатского водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10 В результате столкновения, она, являясь пассажиром транспортного средства Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак 

<

***>, получила телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Указанные травмы послужили причиной обращения в лечебные учреждения к врачам: неврологу, терапевту, окулисту, пройти рентген-контроль. На листке нетрудоспособности ФИО6 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последствия травмы, полученной при ДТП, ощущались на протяжении длительного времени, ухудшилось состояние здоровья: появились постоянные боли в шейном отделе позвоночника, ухудшилось зрение. Из-за необходимости соблюдения постельного режима из-за полученных травм, нарушены семейные планы ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечён прокурор г. Петропавловска-Камчатского. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу части требований ФИО2 к ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.; на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истец от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования иска в оставшейся их части поддержала, ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылалась на то, что повреждение здоровья истца от рассматриваемого ДТП подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - справками и назначениями врачей различных профилей. Указывала, что ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не обращалась в лечебные учреждения, в последующем участником ДТП не являлась. Ходатайства о проведении судебной-медицинской экспертизы не заявила.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал на то, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной, несоразмерной, недоказанной. После ДТП ФИО2 отказалась от госпитализации, проследовала по своим делам, продолжила осуществлять трудовую деятельность, что указывает на нормальное состояние здоровья ФИО2 Размер тяжести причиненного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО2 соответствующим медицинским заключением не подтверждён, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вред здоровью причинен минимальный, поскольку ФИО2 не только продолжила трудовую деятельность, но и вылетела в отпуск. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из постановления серии 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2

В материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поводом к вызову послужило ДТП при котором ФИО2 получила телесные повреждения – автотравму: ушиб шейного отдела позвоночника, от госпитализации отказалась.

ФИО2 проходила амбулаторное лечение у невролога в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен листок нетрудоспособности №.

В соответствии с представленными документами, ФИО2 обращалась на консультации: ДД.ММ.ГГГГ к врачу-офтальмологу, ДД.ММ.ГГГГ к неврологу с жалобами на ухудшение состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла компьютерную томографию головного мозга, при проведении которой патологических образований головного мозга не выявлено. 

Офтальмологом поставлен диагноз гиперметропия слабой степени, смешанный астигматизм правого глаза, рекомендовано наблюдение у невролога.

Неврологом диагностировано ЗЧМТ (сотрясение головного мозга), затяжной период, назначено симптоматическое лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась за пределами Камчатского края, о чем в материалы дела представлены соответствующие проездные документы. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на основании изученных медицинских документов, какие-либо внешние повреждения (ссадины, кровоподтеки) не выявлены, установленный после осмотра врачом скорой медицинской помощи диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден медицинскими документами, содержащими сведения о его клинических проявлениях в динамике, данных дополнительных обследований, подтверждающих вышеуказанный диагноз, в связи с чем не может быть принят к сведению, а, следовательно, квалифицирован как вред здоровью; указанный в медицинских документах диагноз - сотрясение головного мозга, также не принят к сведению, поскольку не подтвержден объективными клиническими данными первично и в динамике. 

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы. 

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения причинены ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцы которых несут перед ней солидарную ответственность за причиненный вред здоровью в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела данными УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрировано за ФИО3

Транспортное средство Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрировано за ФИО10

От требований к ФИО10 истец отказалась в ходе рассмотрения дела, ссылаясь, что им заглажен причиненный ей ущерб и моральный вред.

Таким образом, ФИО3, как владелец одного из транспортных средств, от взаимодействия которых ФИО2 причинен вред здоровью, мог бы быть освобожден от гражданской ответственности по данному делу в случае доказанности обстоятельств, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда. О наличии в рассматриваемых событиях обстоятельств непреодолимой силы стороны не заявляли, сведений об этом в деле нет.

Доказательств тому, что физические страдания получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате ее умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ФИО3 в суд не представил, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен был именно он, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым других транспортных средств истец получил повреждение здоровья.

В этой связи оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по компенсации ФИО2 морального вреда за вред, причиненный здоровью, нет.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 безусловно испытала морально-нравственные и физические страдания, что послужило необходимостью вызова бригады скорой медицинской помощи, получала амбулаторное лечение. Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. 

Вместе с тем, ссылка истца на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее снизилось зрения, ухудшилась память, продолжаются в течение двух лет головные боли, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании истцу, ее представителю разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца (при подтверждении объективными доказательствами) с указанным дорожно-транспортным происшествием. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец, ее представитель отказались.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению ФИО2 морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в размере 50 000 руб.

Указание ответчика на то, что в настоящее время является безработным, поскольку бывший работодатель длительное время не выплачивал заработную плату, что и послужило причиной увольнения, не может быть принято судом в качестве обоснования для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, стать основанием для снижения присужденного размера компенсации, поскольку какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что на оплату услуг представителя истцом затрачено 30 000 руб., что следует из представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 30 000 руб. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий представителем, сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участия в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму разумной, однако принимая во внимание, что иск первоначально заявлен к двум ответчикам, от требований к одному из которых истец отказалась в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб., а всего 65 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №