Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

05 июня 2017 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 392790.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.30 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля FORD KUGA и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Просит взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 175 557.70 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD KUGA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) № в размере 793250руб. Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 4 711,15руб.

В судебное заседание ООО «Сетелем Банк» своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также суду пояснила, что после предъявления в суд требований ею было внесено в счет погашения долга 38 000руб., которые не были учтены истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства, в размере 392790 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,30% годовых от суммы кредита (п. 1.1 договора). 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ 

Также, обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в соответствии с которым в залог ООО «Сетелем Банк» передано автотранспортное средство – автомобиль FORD KUGA идентификационный номер (VIN) № (п. 3 договора). 

Как следует из п. 4 указанного договора, ответчик взял на себя обязательство исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. 

В соответствии с п. 1.1.2. Кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяца просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 руб. Уведомление направляется банком клиенту заказным письмом. Проценты на просроченную задолженность начисляются в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов в размере, равном размеру годовой процентной ставки в зависимости от выбранного кредитного продукта. 

Согласно п. 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, ООО «Сетелем Банк» при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты за просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4. кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у Клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода. 

Таким образом, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заёмщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (п. 5 кредитного договора), ответчиком не оспорено, обратного суду не представлено. 

Однако ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняла, не осуществляла платежи по погашению кредита. В связи с чем, в соответствии с Общими условиями, Банком 28.02.2017г. было направлено ответчику уведомление о полном досрочном погашении общей суммы задолженности в размере 209 081,73руб. с уплатой штрафов и причитающимися процентами за пользование кредитом, предоставив ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед банком по договору потребительского кредита согласно расчета истца составляет 175 557,70рублей, из которых:

171 646,40 руб. - сумма основного долга;

0 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами;

3 911,30руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, расчета истца, фактически содержащего сведения о движении денежных средств по счету усматривается, что все произведенные ответчиком оплаты были учтены Банком. Своего контррасчета ФИО1 представлено не было. 

Из представленных в дело документов следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение – определили размер кредита, условия его выдачи, ответственность заемщика за нарушение сроков и порядка возврата кредита, не оспаривается факт выдачи денежных средств банком заемщику.

Так по условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована общая сумма кредита в размере 650000руб., в том числе 343800 руб. – сумма кредита на приобретение транспортного средства, 48990 руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования Транспортного средства со страховой компанией. 

Таким образом, обязательства по оплате вышеперечисленных услуг возникли между Банком и потребителем в связи с заключением конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. 

Возможность взыскания процентов предусмотрена как законом, так и договором. Размер процентов и комиссий определен в договоре, заключенном с ФИО1 и подписанном ею. Условия договора ответчик не оспаривал, был при заключении Договора с ними согласен. Свой расчет задолженности ответчик не представил.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, сумма задолженности в общем размере 175 557,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ФИО1 о том, что ей было внесено 38 000руб. в счет погашения задолженности, которые не учтены истцом, суд считает несостоятельным, в виду следующего. 

Так, суду представлены: чек-ордер Сбербанка Онлайн от 16.03.2017г. на сумму 19 000руб., чек-ордер от 15.04.2017г. на сумму 9 500руб., чек-ордер от 15.05.2017г. на сумму 9500руб., получателем платежей указан «Сетелем Банк» ООО, счет №, однако, отсутствуют сведения об их получении «Сетелем Банк» ООО и зачислении на счет ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Более того, в соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Пунктом 3.2.1. данного договора сторонами определена стоимость предмета залога в размере 993 800руб. 

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства FORD KUGA идентификационный номер (VIN) № Отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» – рыночная стоимость транспортного средства, составляет на дату оценки 793 250 руб. Данную стоимость имущества истец и просил применить при установлении начальной продажной стоимости транспортного средства.

Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости (в соответствии с п.3.3.3 договора) будет нарушать право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. Таким образом, с учетом действующего законодательства Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога, а также доказательств представленных ответчиком в суд, следует обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 793250рублей.

05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013г. сер.77 №)

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от 07.03.2017г., согласно которому банк при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 711,15руб. С учетом удовлетворения требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 711,15руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 175 557,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711,15руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 793 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: