Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 20 ноября 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием ФИО1 его жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому район Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г., которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, работающий, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 19.08.2017 г. в 22-25 часов по ул. С. Юлаева 24 с. Ташбулатово, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, которые моли подтвердить, что ФИО1 не управлял автомобилем. Инспектор ДПС составил протокол без участия понятых, без предупреждения и предъявления каких либо документов на видеоаппаратуру. Судом не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 27.09.2017 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, спал на заднем сиденье, автомобилем управляла неизвестная ему девушка, потом брат ФИО2, автомобиль никто не задерживал, его от управления не отстраняли.

Свидетель ФИО9 показал суду, что данным транспортным средством управлял он, был трезвый, брат его спал на заднем сиденье, когда он увидел машину брата, за рулем сидела девушка, потом сел он за руль, в лесу они бросили автомобиль и разбежались, брату он сказал бежать, сам убежал, потому что не был вписан в полис ОСАГО, побоялся привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). 

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19.08.2017г. в 22-25 часов по 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 22-25 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2017 г. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений по этому поводу и от подписи в протоколе он отказался (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.08.2017 г., согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 19.08.2017 г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил (л.д. 4). 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.08.2017г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 6). 

протоколом № от 19.02.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 13).

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при применении видеозаписи присутствие понятых не обязательно, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Из приложенного диска следует, что указанные инспектором в вышеприведенных документах признаки алкогольного опьянения имели место, при оформлении процессуальных документов на месте ФИО1 отказался от подписи во всех составляемых документах.

Из рапорта инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19.08.2017г. в 

<

...> имело место попытка оставить автомобиль ВАЗ-21124 г/н №, который скрылся, потом был обнаружен, после преследования настигнут в лесу, когда поймали водители, не смогли установить его личность, так как автомобиль был зарегистрирован на другого человека, после вызова участкового личность была установлена, им оказался ФИО1 ФИО11, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ, он был отстранен от управления, ему предложено было пройти освидетельствование, от которого он отказался, при этом вел себя неадекватно, не понимал, пройти медицинское освидетельствование также отказался, после составления протокола, они выехали в лес, чтобы забрать автомобиль, но там его не обнаружили.

Указанные в рапорте сведения согласуются с данными вышеприведенных протоколов, видеозаписью, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, в силу ст. 26.7 КоАП РФ данный рапорт принимается в качестве доказательства по делу.

Исходя из наличия у ФИО1 признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Довод ФИО1, что за рулем был его брат опровергается имеющимися материалами, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. транспортным средством ВАЗ-21124 г/н № без документов. Сведений о том, что данное постановление ФИО1 оспорено, отменено, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 так как они противоречат материалам дела, довод, что скрылся ввиду отсутствия его в полисе ОСАГО не подтвержден соответствующими доказательствами. В целом данные показания полностью повторяют позицию ФИО1, содержащуюся на видеозаписи, однако из видеозаписи не усматривается присутствие данного лица при ее ведении, что ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, данное лицо состоит с заявителем в родственных отношениях, они проживают в одном доме, в связи с чем он мог быть заинтересован в исходе дела.

Материалы дела также не содержат сведений, что автомобилем управляла девушка, на что ссылается заявитель жалобы и свидетель. Ходатайств об установлении ее личности, розыске не заявлено ни инспектору, ни мировому судье.

ФИО1 свои замечания, возражения и ходатайства мог изложить в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако, их не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение, будучи водителем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правомерно были приняты в качестве доказательств по делу имеющиеся материалы, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу, не противоречат сведениям, первоначально отраженным в рапортах. Оснований сомневаться в достоверности документов, оформленных должностными лицами, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имелось, отсутствуют они и на момент рассмотрения жалобы. Сведений о том, что инспекторами допущено злоупотребление по данному материалу, не представлено.

Из представленных документов нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Не задержание транспортного средства после оформления документов, на что ссылался ФИО1 при рассмотрении жалобы, объясняется отсутствием автомобиля на месте его остановки, что подтверждается рапортом инспектора от 19.08.21017г., а также показаниями свидетеля ФИО13., который показал, что после отъезда сотрудников отогнал автомобиль во двор. Указанное не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными. ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27.09.2017г, в соответствии с которым ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова