Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/19 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа. В качестве оснований иска указано, что между ФИО1 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008 № 11-ИР-ЖД-1-32Ж, в соответствии с которым застройщик передал дольщику квартиру 

<

Номер обезличен> площадь 58,3 кв.м., расположенную на 15 этаже 

<

адрес обезличен>.

Указанный жилой дом ответчиком был возведен с существенными строительными недостатками, в частности недостатки были допущены при устройстве крыши дома.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.12.2014 по гражданскому делу № 2-2624/2015 установлено, что качество кровельного покрытия с учетом произведенных ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Имеющиеся недостатки, дефекты кровельного покрытия и конструкции крыши отсутствуют ходовые дорожки; плохое укрепление профнастилов к обрешетке; отсутствует пригрузочный слой; отсутствует герметическое примыкание профилированного листа к парапету, покрытие кровли из профлиста идет вровень с парапетом, между ними зазор; отсутствует герметическое соединение между мембраной и парапетом; отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер в месте примыкания к парапету. 

Причиной недостатков является несоблюдение строительных норм и правил. Локализация недостатков: скатная кровля над балконными плитами перекрытия; примыкание мембраны к парапету по всему периметру; отсутствие дополнительного водоизоляционного слоя. 

Выявленные недостатки, дефекты, повреждения возникли на стадии строительства жилого 

<

адрес обезличен>. Имеющиеся недостатки возникли по вине застройщика.

Возникновение недостатков крыши не возможно в результате действий собственников квартир, иных лиц, в том числе создание из возникновения внутри квартиры.

Эксплуатация кровельного покрытия в существующем виде не возможна, так как не удовлетворяет требованиям СНиП. Кровля не выполняет свое значение, не защищает помещения здания от проникновения атмосферных осадков. Свою функцию существующий кровельный пирог как конструктивный элемент кровли здания не выполняет.

Вышеуказанные строительные недостатки до настоящего времени не устранены, решение суд не исполнено, кровельный пирог не демонтировался, новый не устраивался.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.06.2018 уставлено, что недостатки не устранены. 20.03.2018 вновь имело место затопление квартиры ФИО1

Допущенные застройщиком недостатки при строительстве объекта привели к тому, что квартира ФИО1 является непригодной к нормальной эксплуатации – в условиях когда систематически протекает потолок, образуется плесень. Строительные недостатки проявили себя многократно и сохраняются с момента приемки квартиры до настоящего времени. 

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора от 26.12.2008 № 11-ИР-ЖД-1-32Ж вместе с претензией о возврате цены договора, уплате процентов, компенсации убытков.

Таким образом, договор от 26.12.2008 № 1-ИР-ЖД-1-32Ж считается расторгнутым с 01.11.2018.

Цена договора составила 2 674 450 рублей, которая была полностью оплачена истицей. 

За период с 26.12.2008 по день предъявления иска сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 5 038 039,76 рублей.

Обязательства по возврату стоимости оплаченной по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В результате действий ответчика истцу причинены убытии в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 2 093 219,69 рублей, а также в виде расходов на отделку и обустройство квартиры в сумме 754 389,57 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 2 764 450 рублей стоимость, оплаченную по договору долевого участия в строительстве, 5 038 039,76 рублей проценты, начисленные на цену договора, 2 847 609,26 рублей убытки, 20 596,41 рублей проценты, начисленные на сумму убытков, 5 290 347,871 рублей штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по существу иска дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО1 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008 № 11-ИР-ЖД-1-32Ж, в соответствии с которым застройщик передал дольщику квартиру 

<

Номер обезличен> площадь 58,3 кв.м., расположенную на 15 этаже 

<

адрес обезличен>.

Объект введен в эксплуатацию 23.12.2010. 04.10.2011 квартира 

<

Номер обезличен> передана истице по акту приема-передачи. Согласно п. 2 акта техническое состояние квартиры и общего имущества соответствует проектно-сметной документации и условиям договора.

Передачей квартиры по акту приема-передачи условия договора являются исполненными надлежащим образом.

Заключение № 760-ср о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативный правовых актов и проектной документации, полученное 22.12.2010 застройщиков от Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, подтверждается факт соответствия построенного объекта всем необходимым законодательным и проектным требованиям.

Кроме того, дефекты кровли дома, на которые ссылается истец являются устранимыми и не препятствуют использованию жилых помещений по их назначению – для проживания.

Апелляционным решением Иркутского областного суда от 27.04.2016 отменено решение Свердловского районного суда в части и вынесено новое решение которым на ТСЖ «Инициатива» возложена обязанность по устранению недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ранее определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 утверждено мировое соглашения по условиям которого ТСЖ «Инициатива» приняла на себя обязательства по устранению недостатков в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, а АО «Желдорипотека» обязалось выплатить денежную сумму в размере 10 700 00 0 рублей.

Свои обязательства по выплате денежных средств АО «Желдорипотека» выполнило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве № 11-ИР-ЖД-1-32Ж от 26 декабря 2008 года, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 видно, что ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью 62,6 кв.м., расположенное на 15 этаже 1 подъезда 16– этажного жилого дома по адресу: 

<

...>-секция 

<

Номер обезличен> условный номер квартиры 

<

Номер обезличен>. В собственность дольщика, а ФИО1 обязуется оплатить полную стоимость жилого помещения на условиях и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором и принять жилое помещение в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Общая стоимость жилого помещения и сроки его оплаты определены графиком платежей и составляет 2 785 700 рублей. 

Суду представлен акт приема-передачи квартиры от 04.10.2011 года, из которого следует, что ЗАО «Желдорипотека» передало, а ФИО1 приняла в собственность следующее жилое помещение общей площадью 60,1 кв.м., двухкомнатную квартиру, находящуюся на 15 этаже в многоквартирном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости объекта по договору участия в строительстве в размере 2 785 700 рублей истцом ФИО1 исполнены в полном объеме. Обстоятельства исполнения условий договора, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрировано 08.08.2013, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 11-ИР-ЖД-1-32Ж от 26.12.2008 выполнены.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в связи с отказом от исполнения участия в долевом строительстве уплаченную в счет цены договора денежную сумму в размере 2 785 700 рублей суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора (п.7.2.) гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента полписания акта приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что акт приема-передачи подписан 01.10.2011 года. 

Согласно п. 7.1. договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. 

Судом так же установлено, что ответчиком АО «Желдорипотека» обязательства, взятые на себя по условиям договора участия в долевом строительстве № 11-ИР-ЖД-1-32Ж от 26.12.2008 года в части передачи качественного товара, не исполнены, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014 по делу № А19-17981/2012 об утверждении мирового соглашения по иску ЗАО «Желдорипотека» к ООО Строительная компания «ВостСтибСтрой» об обязании устранить недостатки. Из вышеуказанного определения следует, что при строительстве дома по адресу: 

<

адрес обезличен> допущены нарушения при монтаже кровли и расположенного на крыше вентиляционного оборудования.

Нарушена технология укладки кровли на крыше здания по технологии фирмы «Байс» согласно 12-08-1-АР – эксплуатируемая инверсионная кровельная система, не соответствует составу кровельного пирога переводит ее в не эксплуатируемую с балластной кровельной системой, имеются протечки в квартиры и помещения подъездов расположенных на 15 этаже.

В квартирах на 15 этаже имеет место протекание воды по вентиляционному коробу и канализационному стояку, что приводит к отслоению шпатлевка и возникновению плесени, что подтверждается экспертным заключением и актами ТСЖ.

Узел примыкания кровли из профилированного листа к вентиляционной шахте по оси 8 решен не в соответствии с проектной документацией 12-08-1-АР, в частности водоотвод с кровли осуществляется на поверхность вентиляционной шахты.

Допущено отверстие в накладке в узле примыкания кровли из профилированного листа по оси 8 к вентиляционной шахте, что вызывает протечки.

Монтаж вентиляционного устройства на крыше произведен с отклонением от проектной документации и технологии монтажа: выброс воздуха вытяжной вентиляции по проекту должен быть на уровне не менее 1 м, по факту 0.6 м. от уровня кровли. Выброс воздуха канализационной трубы по проекту не менее 0,7 м, по факту 0,4 м. от уровня кровли, на срезе трубы отсутствует зонт.

Отсутствуют крышные шумоглушители для установки в комплекте, с крышными вентиляторами DVSI 310 EV.

Крыша теплоизоляционного строения вытяжной вентиляции, на которой смонтирован вытяжной компрессор DVSI 310, имеет щели, в которые просачивается вода в летний период о т дождя, в зимний от таяния снега. Так же с обратной стороны крышки присутствует в зимний период конденсат, который стекает по коробу и по канализационной трубе. 

Водоотвод с кровли машинного отделения в осях 3-5/В-Е осуществляется наружным способом (подвесной желоб и водосточная труба), что не соответствует требованиям СНиП, согласно которому, на рулонных и мастичных кровлях должен предусматриваться внутренний организованный водоотвод.

Уклон подвесного водосливного желоба с кровли машинного отделения в осях 3-5/В-Е организован в обратную сторону от водосточной трубы, что не соответствует п. 2.46 СНиП 3.04.01.-87, согласно которому полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды.

Обрешетка крови примыкающих к крыше балконов квартир 15–х этажей выполнена из композитных стальных пластин, которые не обеспечивают необходимую жесткость прогонов, а также не позволяют качественно выполнить крепление профилированных листов большая часть кровельных саморезов «недокручены».

На кровле отсутствуют ходовые дорожки, что не соответствует требованиям СНиП, согласно которому на кровлях, на которых требуется обслуживание размещенного на них оборудования должны быть предусмотрены ходовые дорожки и площадки вокруг оборудования.

Отсутствует большая часть ограждений, предусмотренных проектной документацией 12-08-1-АР.

По условиям мирового соглашения ООО СК «ВостСибСтрой» взамен удовлетворения требований ЗАО «Желдорипотека» по устранению строительных недостатков выплачивает 5 000 000 рублей, ЗАО «Желдорипотека» взамен удовлетворения требований ТСЖ «Инициативе» об устранении строительных недостатков выплачивает 15 700 000 рублей. ТСЖ «Инициативе» принимает на себя обязательства провести работы по устранению недостатков.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-2624/15 частично удовлетворены исковые требования Б., В., Г., Е., ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека», ТСЖ «Инициативе» об устранении строительных недостатков. На ЗАО «Желдорипотека» возложена обязанность в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен> демонтировать кровельный пирог по всему периметру крыши, включая пригрузочный слой, геотекстиль, гидроизоляционную мембрану, жесткий минераловатный утеплитель (толщиной 50 мм), пенополистирол в два слоя (270 мм) пароизоляционную пленку. И смонтировать согласно проекту 12-08-2АР инверсионную эксплуатируемую кровлю по технологии фирмы «Байс» на основной кровле дома в соответствии со СП 17.13330.2011 «Кровли»; демонтировать профилированный лист и обрешетку смонтированную над балконами квартир 15 этажа; произвести монтаж обрешетки из антисептированной лиственничной доски и скатную кровлю из профлиста в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли».

Апелляционным определением Иркутского областного суда г. Иркутска от 27.04.2016 вышеуказанное решение в части возложения обязанности демонтировать и смонтировать кровлю отменено. В данной части вынесено новое решение согласно которому, обязанность по демонтажу и монтажу кровли возложена на ТСЖ «Инициатива». 

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.07.2018 с ТСЖ «Инициатива» в пользу Е. и ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения апелляционного определения. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени строительные недостатки не устранены, что подтверждается актами осмотра жилого помещения истца, представленными суду. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

31.10.2018 ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора от 26.12.2008 № 11-ИР-1-32Ж с претензией о возврате цены договора, уплате процентов, компенсации убытков, из которого видно, что ФИО4 уведомляет ответчика об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве 26.12.2008 № 11-ИР-1-32Ж; просит вернуть уплаченные по договору денежные средств в размере 2 674 450 рублей; выплатить проценты на указанную сумму за пользование указанными денежными средствами; выплатить сумму убытков в размере 3 065 326 рублей.

Как следует из ответа на претензию обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены сторонами, квартира передана истцу. В связи с чем, обязательства ответчика прекратились. Кроме того, строительные дефекты кровли являются устранимыми и не препятствуют использованию жилых помещений по их назначению – для проживания.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения эксперта, суд признает вышеуказанные недостатки квартиры существенными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от исполнения договора долевого участия путем направления уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с установленными недостатками строительства, обоснован.

Поскольку ФИО1, воспользовавшись своим правом, отказалась 31 октября 2018 года от исполнения договора участия в долевом строительстве № 11-ИР-ЖД-1-32Ж в виду нарушений его условий ответчиком, наличие в квартире истца существенного недостатка, с ответчика АО «Желдорипотека» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная по договору участия в долевом строительстве № 11-ИР-ЖД-1-32Ж денежная сумма в размере 2 674 450 рублей.

При этом, поскольку суд обязал ответчика АО «Желдорипотека» возвратить истцу уплаченную по договору участия в долевом строительстве № 11-ИР-ЖД-1-32Ж денежную сумму в размере 2 674 450 рублей, то суд, в целях исполнимости решения суда приходит к выводу о необходимости, указать на обязанность ФИО1 возвратить ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО «Желдорипотека» процентов на сумму, уплаченную по договору, в связи с односторонним расторжением договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

Как установлено ранее, ФИО1 полностью внесла стоимость договора в размере 2 674 450 рублей 26.12.2008 года, соответственно с данной даты подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами по 19.12.2018.

Согласно расчета истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 26.12.2008 по 19.12.2018 составляет 5 038 039,76 рублей.

Проверяя расчет ФИО1 размера процентов, суд полагает его правильным. Ответчиком возражений по поводу представленного расчета не представлено.

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежной суммой, уплаченной по договору с момент внесения платы до 19.12.2018 года подлежит удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 300 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО «Желдорипотека» убытков, выразившихся в оплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение квартиры, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

Из обстоятельств дела следует, что квартира была приобретена ФИО1 с использованием заемных средств - в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 26.12.2008. ФИО1 26.12.2008 ОАО «ТрансКредитБанк» был предоставлен кредит в размере 2 506 350 рублей с уплатой процентов в размере 14 % годовых. 

Всего банку уплачено процентов и комиссий в сумме 2 093 219,69 рублей, что подтверждается представленной суду справкой, выданной Банком ВТБ. 

Таким образом, указанная сумма с силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так истице причинены убытки в виде расходов на отделку жилого помещения. Согласно представленных суду квитанций ФИО1 на отделку жилого помещения затрачено 754 389 рублей.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы истицы на приобретение техники, а именно: встраиваемая варочная поверхность, стоимостью 19 850 рублей, кухонная вытяжка стоимостью 14 600 рублей, встраиваемый духово шкаф, стоимостью 17 800 рублей, стиральная машина, стоимостью 19 000 рублей, встраиваемая посудомоечная машина, стоимостью 23 500 рублей, итого на общую сумму 94 750 рублей, поскольку указанные улучшения не являются неотделимыми. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании на отделку спорного жилого помещения ФИО1 было затрачено 659 639,57 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так за период просрочки с 15.11.2018 по 19.12.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 19 854,52 рублей.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная истцом в адрес АО «Желдорипотека» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 373 581,89 рублей (2 674 450 + 1 300 000 + 2 093 219,69 + 659 639,57 + 19 854,52 : 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимость квартиры оплаченную по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2008 № 11-ИР-ЖД-1-32Ж в размере 2 674 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 300 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору 2 093 219,69 рублей, убытки в счет возмещения расходов на отделку жилого помещения 659 639,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 19 854,52 рублей, штраф в размере 1700 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая