Дело № 2-2501/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании незаконным отказа в предоставлении денежных средств, принуждении закрытию счета, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным отказа в предоставлении денежных средств, принуждении закрытию счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дата ФИО1 в ПАО Росбанк в лице Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк был открыт счет №.

дата истец обратился в Операционный офис «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк о выдаче с открытого счета денежных средств. Однако получил отказ от сотрудников банка без объяснения причин.

дата истцом в Операционный офис «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк предоставлена информация об источнике образования денежных средств в открытом счете.

В этот же день, истцом было подано заявление о размещении денежных средств на депозитном счете. Данное заявление оставлено банком без рассмотрения.

дата в Операционный офис «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк было подано заявление о выдаче истцу с открытого им счета его денежных средств. Данное заявление оставлено банком без рассмотрения.

дата истцом повторно в Операционный офис «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк было подано заявление о выдаче с открытого счета денежных средств. Данное заявление также оставлено банком без рассмотрения.

В ответ на вышеуказанное заявление истцу пришло письмо из банка о том, что его обращение рассмотрено, и что ограничение в распоряжении денежными средствами по вкладам является вынужденной мерой и обусловлено исполнением банком требований от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ №115-ФЗ).

Этим письмом истца уведомили о том, что денежные средства могут быть получены с закрытием счетов в Операционном офисе «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк.

При этом в ходе рассмотрения обращения ответчик не обращался за какими-либо объяснениями, не запрашивал никаких документов.

Считает действия ответчика необоснованными и незаконными по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно ст. 858 ГКРФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк ссылается на положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», а также на ряд нормативных документов Банка России, предусматривающих возможность определения условий осуществления операций по банковским картам в договоре с клиентом.

Вместе с тем, доводы банка о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», считает необоснованными, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о принятии в отношении истца мер, направленных против легализации доходов, полученных преступным путем, в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага).

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком истцу был причинен вред, учитывая его индивидуальные особенности (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд признать незаконным отказ Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк в предоставлении денежных средств:

- со счета № в размере 4 434 480 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 37 копеек;

Обязать Операционный офис «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк выдать денежные средства:

- со счета № в размере 4 434 480 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 37 копеек;

Взыскать с Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Росбанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение на иск, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из письменных возражений следует, что на основании Заявления-Анкеты на предоставление услуг и осуществления иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от дата между Банком и ФИО1 заключен договор банковского счета, на условиях определенных Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и применяемого Тарифного плана/Пакета банковских услуг.

В соответствии с Заявлением в рамках применяемого Пакета банковских услуг «Сверхкарта +» клиенту открыт личный банковский счет № в валюте российский рубль.

В процессе мониторинга операций клиента по счету № Банком было установлено соответствие операций клиента признакам сомнительных операций, указанных в письме Банка России №-Т от дата «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Так, в период с дата по дата на счет Истца (физического лица) с разных счетов (ОПФР по Республике Калмыкия; Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия; Физических лиц) с назначением перевода: договор займа, маткапитал, субсидия, поступили денежные средства в общей сумме 4 434 480,37 рублей, о чем свидетельствует Выписка по счету.

Регулярное зачисление денежных средств со счетов (ОПФР по Республике Калмыкия: Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия; Физических лиц) с назначением перевода: договор займа, большинство - маткапитал, субсидия на счет Истца, открытый в ПАО РОСБАНК, в течение короткого промежутка времени квалифицированы Банком как сомнительные операции.

Утверждение Истца об отказе Банка выполнить распоряжение клиента по снятию денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам.

В действительности, ФИО1 не давал Банку распоряжение на выдачу со счета денежных средств либо на их перевод, а осуществил попытку снятия наличных средств через ATM Банка и написанием только претензий/обращений. Однако в связи с тем, что в отношении счета клиента Банком было установлено ограничение в пользовании счетом, ФИО1 не смог снять наличные денежные средства.

В отделении Банка клиенту было сообщено о недопустимости совершения операций, имеющих сомнительный характер. Также, у истца были затребованы документы, подтверждающие источник возникновения денежных средств.

Предоставленные документы, по мнению Банка, не подтвердили легитимность источника происхождения средств и экономический смысл осуществляемых операций.

В связи с чем, оснований для отмены установленного ограничения в отношении счета клиента, у Банка не имелось. По итогам проверочных мероприятий сведения о сомнительных операциях клиента были направлены Банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Банком были осуществлены необходимые мероприятия по прекращению сомнительных операций клиента - на счет клиента установлены специальные условия, не позволяющие его дебетовать. 

Однако при этом Банк не ограничивал право Истца на распоряжение денежными средствами в пределах остатка по счету. Истец был вправе обратиться в обслуживающее отделение Банка с распоряжением о совершении операций по счету, оформленным на бумажном носителе, о чем ФИО1 неоднократно был проинформирован сотрудниками Банка. Обращения ФИО1 нельзя расценивать как распоряжение клиента (распорядительный документ) в соответствии со ст. 854 ГК РФ.

Таким образом, Банк отказал истцу в оказании услуги по дистанционному управлению счетом в целях защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Законодательством РФ на кредитные организации возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение задач по выявлению, хранению и передаче информации, направленной на противодействие легализации (отмыванию) преступных доходов. В силу закона кредитные организации обязаны разработать соответствующие программы выявления и фиксации признаков возможных преступных действий и организовать соответствующую деятельность в рамках службы внутреннего контроля Банка.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 года № 161.-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 года № 12-Т, от 26.01.2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций:

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц, с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что Банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Кроме того, закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рамках реализации Банком Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Правил внутреннего контроля (в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 6, 7 ФЗ № 115-ФЗ) Банком были выявлены указанные выше операции клиента, подпадающие под критерии сомнительных операций.

Полагают что факт систематического поступления крупных сумм в течение короткого промежутка времени на банковский счет, свидетельствует о намерении обналичивания денежных средств в крупном размере.

В связи с выявлением у клиента банковских операций, обладающих, признаком сомнительных сделок, у Банка имелись основания для приостановления операций по счету Истца.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ и Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» клиент не был лишен возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете иными способами, кроме обналичивания, а именно, дать поручение Банку о переводе денежных средств. Кроме того, клиент не был лишен возможности в соответствии со ст. 859 ГК РФ закрыть счет и получить денежные средства при личной явке в Банк. Однако Истец не воспользовался данными способами получения денежных средств, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании незаконным отказа в предоставлении денежных средств, принуждении закрытию счета, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истцом дата в ПАО Росбанк в лице Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк был открыт счет №.

дата, дата,дата истец обращался в Операционный офис «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк о выдаче с открытого счета денежных средств. Однако получил отказ от сотрудников банка, в связи, с чем было подано исковое заявление. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 849 ПК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего заднем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, письмом ОО «ТО Ростовский» ему разъяснено, что операции зачисления крупных сумм денежных средств на счет клиента физического лица от контрагента ИП клиента другой кредитной организации связаны для Банка с репутационным риском, в связи чем с просили прекратить осуществление подобных операций через счета в Банке, либо закрыть счет открытый на основании заявления от дата.

Также установлено, что дата истец обратился в филиал ПАО Росбанк с заявлением на выдачу наличных денежных средств со счета.

Ответом от дата № истцу отказано в выдаче наличных денежных средств со ссылкой на п.11 ст. 7 Федерального Закона 115-ФЗ. 

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Стороной ответчика, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца запрашивались вышеуказанные документы.

В материалы дела, истцом представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступившие на его счет №. 

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно Письму Центрального Банка РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям могут быть отнесены, в частности, операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 №, факт снятия в наличной форме денежных средств и переводы посредством каналов удаленного обслуживания не подтверждается.

Из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что по итогам проверочных мероприятий сведения о сомнительных операциях клиента были направлены Банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Однако стороной ответчика, не представлено доказательств, что сведения о сомнительных операциях клиента направлялись в Росфинмониторинг, а также сведений о результатах проверки Росфинмониторинга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» в предоставлении денежных средств и обязании выдать денежные средства, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с отказом филиала ПАО Росбанка в выдаче денежных средств истцу, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскания морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании незаконным отказа в предоставлении денежных средств, принуждении закрытию счета, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк в предоставлении денежных средств со счета № в размере 4 434 480 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 37 копеек;

Обязать Операционный офис «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк выдать денежные средства со счета № в размере 4 434 480 рублей 37 копеек ФИО1. 

Взыскать с Операционного офиса «Территориальный офис Ростовский» Южного филиала ПАО Росбанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 149000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко