Дело №2-2000/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-006276-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г., 

представителя истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, источником повышенной опасности. 

Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 около 21.55 часов водитель ФИО7, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 17.09.2020 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, установлено нарушение ФИО7 требований п. 10.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО7 на момент дорожно транспортного происшествия не застрахована. Смертью ФИО6 истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с утратой близкого человека. ФИО2 является родной матерью погибшего, ФИО4 – родным братом. ФИО2 является пенсионером по старости, получает скромную пенсию, имеет ряд заболеваний. Ее сын ФИО6 помогал ей материально, они были близки с ФИО6, не смотря на отдельное проживание. Брат погибшего ФИО4 находился на его иждивении, так как является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Из-за перенесенного стресса в связи с внезапной смертью брата его состояние резко ухудшилось с октября 2020 по настоящего время находится на стационарном лечении. Ответчик с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не принес извинения истцам. Просят взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО4 в размере 250 000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя ФИО5

Представитель истцов ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцами при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины в нем погибшего ФИО13ФИО14., указала, что представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждено ухудшение состояния здоровья истцов в связи с перенесенными страданиями, вызванными смертью близкого человека. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании выразил не согласие с иском, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО6, отсутствует, указал, что ехал аккуратно, по камерам наблюдения прослеживается, что погибший переходил дорогу в неположенном месте и не ждал проезда автомобилей, ссылался на отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также просил учесть, что после дорожно-транспортного происшествия предлагал материальную помощь родственникам погибшего, однако, денежные средства они не вязли. Также просил учесть свое тяжелое материальное положение и состояние здоровья. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании позицию ФИО7 поддержал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, также, что ухудшение состояния здоровья ФИО2 ничем не подтверждено, а ФИО4 в силу имеющегося у него заболевания не в состоянии понимать значение произошедшего ДТП и его последствия в виде гибели брата ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила ФИО2 приходится ей свекровью. ФИО6 помогал истцам продуктами, деньгами, посещал по мере возможности мать и брата, так как его работа была связана с командировками. С братом у него были очень хорошие отношения. Не смотря на заболевание, ФИО4 понимает, что брата больше нет, часто его вспоминает. ФИО7 действительно предлагал материальную помощь, но не устроила предлагаемая сумма.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что погибший приходился ей отцом, ФИО2 приходится ей бабушкой, ФИО4 – дядей. ФИО1 очень сильно переживает смерть сына, в связи с чем у нее началось психическое расстройство. Отец помогал ей материально. Они очень часто созванивались. С братом у ее отца были хорошие отношения. У брата травма, в связи с чем он не в полной мере осознает, что его брат умер.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 этого Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.07.2020 около 21.55 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте ДТП.

Заключением эксперта №4013 от 22.08.2020 подтверждается, что причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму позвоночника, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. 

В материалах КУСП №10735/137 по факту дорожно-транспортного происшествия указано, что пешеход ФИО6 пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №4013, находящегося в материалах КУСП №№, при судебно-химическом исследовании трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 2,6 промилле, в моче 2,9 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения на стадии выведения.

Проведенным медицинским освидетельствованием ФИО7 алкогольное опьянение последнего не установлено, о чем составлен акт 

<

адрес>.

Из представленного С№ № видно, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО7

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Проведенным в рамках проверки КУСП №10735/137 автотехническим исследованием установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, в том числе при движении при средней скорости движения равной 68 км/ч, а также с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020, вынесенному старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в возбуждении уголовного дела отношении водителя ФИО7 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом, за нарушение п. 10.2 ПДД в отношении водителя ФИО7 в отдельное производство выделен материал который для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ направлен в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

По сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.07.2020 в районе д ома №В по 

<

адрес> с участием ФИО7 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вместе с тем, нарушение ответчиком ФИО7 правил ПДД в виде нарушения скоростного режима, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, в результате которого ФИО6 получил травму (тяжкий вред здоровью), является он сам, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020.

Пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", указывает, что виновные действия потерпевшего при доказанной его грубой неосторожности являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной несчастного случая явилась собственная неосмотрительность ФИО6, в связи с чем, суд приходит к верному выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая со смертельным исходом.

Судом на основании представленных для обозрения в судебном заседании оригиналов свидетельства свидетельств о рождении установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлась матерью погибшего ФИО6, ФИО4 является родным братом погибшего.

Согласно справке сер.СМЭ 009 № ФИО4 является 

<

данные изъяты>. Недееспособным не признавался.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиков ФИО7 по материалам уголовного дела, и при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО6, явилась его грубая неосторожность, выразившаяся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения.

Однако несмотря на то, что вина ответчика отсутствует, он в силу действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание сложившиеся между ФИО2, ФИО4 и ФИО6 семейные отношения, учтено, что не смотря на раздельное проживание, ФИО6 навещал мать и брата, помогал материально, о чем сообщили суду свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 Данные обстоятельства свидетельствуют о их привязанности, что обусловило причинение им нравственных страданий в результате смерти близкого человека (сына и брата).

Довод ответчика о том, что брат погибшего – ФИО4 не испытывает нравственных страданий в связи с гибелью брата, поскольку не может объективно воспринимать фактическую действительность в силу имеющегося у него психического расстройства, опровергается свидетельскими показаниями. 

Разрешая спор по существу, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности, суд исходит из того, что заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе трупа от 19.07.2020 установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела. Также экспертом установлено, что все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела являются прижизненными. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, степени родства, а также характера испытываемых страданий и переживаний, суд, с учетом материального положения ответчика, полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

При этом суд исходит из того, что такие суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненным нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова