УИД: 47RS0014-01-2019-001988-26

ПРИГОВОР

 по делу № 1-20/2020

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С., 

с участием:

государственных обвинителей помощников Приозерского городского прокурора Гаджиева М.Т.-Н., ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Бодур А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Новикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 19 минут ФИО3, находясь между зданием магазина ИП «ФИО4.» и зданием железнодорожной станции «Кузнечное», расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО18., возникших в результате ссоры из-за отказа ФИО19. отвезти его на автомобиле от железнодорожной станции до места жительства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ФИО20 вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, достал находящийся при нем самозарядный пистолет 

<

данные изъяты> относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и умышленно, целенаправленно, произвел пять выстрелов из пистолета в голову и тело ФИО21 причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы справа, ушибленной раны на фоне обширного кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечной линии тела в проекции 5-6 ребра, кровоподтек со ссадиной передне - внутренней поверхности правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, двух ушибленных ран на фоне обширных кровоподтеков на левой нижней конечности на уровне бедра, расценивающиеся, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в покушении на убийство не признал, но признавая факт стрельбы в ФИО22 и причинение последнему телесных повреждений показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. после работы он на электричке приехал на жд «Кузнечное» и решил доехать домой на такси. На стоянке таксисты не сразу согласились его везти и сев в автомобиль ФИО26 он спросил почему последний не сразу ответил на его просьбу. ФИО23 заявил, что он вообще-то людей возит. Восприняв ответ как оскорбление, он спросил: «а я, что не человек» и вышел из автомобиля, но отойдя несколько метров сел отдышатся. Позже ФИО24 выйдя из автомобиля, потребовал подойти к нему. Он отказался и потребовал не подходить к нему, предупредив, что у него есть пистолет. ФИО28 пошел к нему сказав, что отберет пистолет. Достав пистолет, он вставил в пистолет обойму и выстрелил в землю, чтобы напугать ФИО27. Но тот продолжал идти на него и испугавшись он произвел несколько не целенаправленных выстрелов в его сторону. ФИО25 подойдя нанес ему удар в голову от которого он упал на землю. Что происходило дальше не помнит, поскольку потерял сознание. Позже дочь нашла его на станции, вызвала «скорую помощь» и его отвезли в больницу, где он находился на лечении с диагнозом: «Сотрясение головного мозга» и телесными повреждениями. 

Не отрицая того, что достав пистолет он начал стрелять, ФИО3 пояснил, что умысла на убийство ФИО29 него не было и целенаправленно он в него не стрелял. Убить человека из такого оружия невозможно, т.к. пули были резиновые, а ФИО30. был в зимней утепленной куртке, которая не пробивается. Пистолет он применил защищаясь, поскольку ФИО31. моложе и сильнее его. Заявленный гражданский иск он признает частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19ч. 40м. он на автомобиле приехал к жд станции в 

<

адрес> встретить знакомого. Открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО3 попросил отвезти его до «Ровного». Он ответил отказом, пояснив, что ожидает с электрички знакомого. ФИО3 закричал: «А я, что не человек» и хлопнув дверцей отошел в сторону и сел на корточки что-то говорил. Когда подошла электричка, он вышел из автомобиля, а ФИО3 закричал «убью, завалю…», и выстрелил в землю, а потом направил пистолет в его сторону на уровне груди. Он сразу прикрыл лицо и голову левой рукой, после чего услышал еще выстрел и почувствовал боль, поскольку пуля попала ему в область левой подмышки. Поскольку ФИО3 продолжил стрелять в него, он пошел к нему, чтобы отобрать пистолет, понимая, что с электрички идут люди, среди которых могут быть дети. ФИО3 отходя от него продолжал стрелять и попал ему пулей в правую руку, двумя пулями в левое бедро, а еще одной пулей в правую часть лба. Услышал щелчок и, поняв, что в пистолете закончились патроны, он подбежал к ФИО3, ударил его в лицо и сбил на землю. ФИО3 упав на землю, перевернулся на живот, а он сел на него сверху и зажал его руку, в которой был пистолет, чтобы он не смог его зарядить. Пытаясь отобрать пистолет, он понял, что ему становиться плохо от потери крови и закричал прося помощи отобрать пистолет. Подбежавшие ФИО33 и незнакомый мужчина, помогли ему отобрать пистолет у ФИО3. Отобрав пистолет у ФИО3, он пошел к своему автомобилю. К нему подошел молодой человек, сказал, что он врач, осмотрев раны, сказал, что ему нужна медпомощь. Ему предлагали отвезти в больницу, но сам поехал в больницу 

<

адрес>, где его осмотрели, обработали раны, и увидели, что в ноге застряла пуля. На «скорой» его доставили в Приозерскую больницу, где извлекли пулю из ноги. В больнице сотрудникам полиции, он дал объяснение и отдал пистолет, который отобрал у ФИО3, и гильзу которую он подобрал на месте стрельбы. Врач отдал полиции пулю извлеченную медиками из его ноги. Обосновывая размер иска пояснил, что перенес нравственные страдания обусловленные физической болью от полученных ран, опасением за жизнь и здоровье, а также ввиду утраты на длительный срок возможности нормальной жизнедеятельности, поскольку проходил лечение в больнице 38 суток.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он у жд станции «Кузнечное» ожидал электричку и видел припаркованный автомобиль ФИО34 Услышал хлопок похожий на выстрел он увидел, что к автомобилю ФИО44 подходит мужчина и держит пистолет направленный в землю. Мужчина что-то кричал, используя грубую нецензурную брань, а когда ФИО35 вышел из автомобиля, стал стрелять в его сторону из пистолета. Он заметил, что первый выстрел пришелся в область паха ФИО43, при втором выстреле мужчина попал в левое бедро ФИО36, потом мужчина поднял руку с пистолетом выше своей головы и произвел выстрел в голову ФИО37 который закрывался руками, при этом пытался отобрать пистолет у мужчины. Мужчина произвел еще несколько выстрелов в ФИО38 Затем выстрелы прекратились и он понял, что в пистолете закончились патроны. Мужчина и ФИО39 стали бороться. В ходе борьбы ФИО40 пытался отобрать у мужчины пистолет. Вокруг собрались люди, из-за которых он не увидел, кто именно забрал пистолет у мужчины. Когда ФИО41 встал, он заметил у него на лице кровь. Он точно может сказать, что мужчина первым напал на ФИО42 и целенаправленно стрелял в него, желая причинить вред (т.1 л.д. 56-58). 

Свидетель ФИО45. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к железнодорожной станции «Кузнечное» и припарковался на обочине дороги у станции. Он видел как, ФИО3 прошел к автомобилю ФИО47 и сел в него, а затем вышел на улицу. Когда подошла электричка, ФИО48 вышел из автомобиля. Услышал звук выстрела, он обернулся и увидел, что ФИО49 закрывает голову руками, а ФИО3 стреляет в него из пистолета без остановки. Он насчитал шесть выстрелов. Когда у ФИО3 в пистолете закончились патроны, ФИО50 сбил его с ног, и прижав к земле стал кричать, чтобы ему помогли отобрать пистолет у ФИО3. ФИО3 прижимал пистолет к груди, накрыв его телом. К ФИО51 подбежал ФИО52 и помогли удерживать ФИО3. Когда ФИО53 забрал у ФИО3 пистолет, его отпустили. Он вместе с подошедшим мужчиной предложили Годунову отвезти его в больницу, но он сказал, что доедет самостоятельно. 

ФИО54 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к железнодорожной станции «Кузнечное», встретить знакомого. Услышал около 5-6 выстрелов, он выйдя из автомобиля, увидел недалеко на обочине дороги вниз лицом лежит ФИО3, а на нем лежал ФИО2 и кричал, чтобы ему помогли забрать пистолет. На лице у ФИО55 он заметил кровь, которая шла из раны на голове. Он и другой мужчина стали удерживать ФИО3 за руки и за ноги. ФИО56 достал из-под ФИО3 пистолет и встал. ФИО3 поднявшись ушел. ФИО57 предложили медпомощь, но он отказался. 

ФИО58 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он на автомобиле подъехал к жд станции «Кузнечное», встретить дочь и зашел в магазин. Вошедшая следом женщина сказала, что на улице стрельба. Выйдя на улицу он увидел группу людей и подошел к ним. На земле лежал на животе мужчина, а ФИО59 сидел на нем, прижимая к земле, и пытался вытащить из-под мужчины руку. На лице у ФИО60 была кровь. ФИО61 вытащил из-под мужчины пистолет. Из разговоров находящихся рядом людей, он узнал, что ФИО62 приехал на станцию, кого-то встретить, а мужчина просил, чтобы ФИО63 его куда-то отвез. Получив отказ ФИО2, мужчина разозлился, стал скандалить, а потом достал пистолет стал стрелять в ФИО64 При нем ФИО65 никаких ударов мужчине не наносил.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО66 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. купив билет на жд станции «Кузнечное» она позвонила провожавшему её отцу, но поскольку он не ответил, вышла на улицу и обнаружила его избитым, без зубов, на дороге недалеко от жд станции. По скорой помощи его отвезли в больницу. Со слов отца она узнала, что он повздорил с ФИО67 и таксисты стали нападать на него, а он использовал пистолет для защиты, но его избили и пистолет отобрали.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО68. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО69 купив билет на жд станции «Кузнечное» не смогла дозвониться до провожавшего их отца и выбежала на улицу. Он пошел следом и в нескольких метрах от станции на обочине дороги они увидели избитого ФИО3. После доставления ФИО3 в больницу он видел там же и потерпевшего ФИО70 который от госпитализации отказался.

Согласно показаний ФИО71. узнав от ФИО3 о том, что ФИО3 избили он проехал в больницу в 

<

адрес> и увидел там избитого ФИО3 с травмами на лице в виде синяков. Со слов ФИО3 ему стало известно, что у него произошел конфликт с ФИО72 после которого таксисты его избили ногами по голове и забрали пистолет.

Согласно показаний ФИО73 по месту жительства ФИО74. характеризуется как вежливый не скандальный человек.

Из телефонограммы фельдшера Кузнеченской амбулатории следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в амбулаторию обратился ФИО75 с диагнозом: ушибленные раны волосистой части головы, грудной клетки и ноги, полученные из травматического пистолета возле железнодорожной станции Кузнечное, направлен в ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» (т.1 л.д. 25).

Из справки ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница», следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО76 установлен диагноз: «Огнестрельные раны из травматического оружия лобной области справа, правого плеча, левой половины грудной клетки, левого бедра». Удалена одна пуля из левого бедра (т.1 л.д.26).

Согласно заявления ФИО78 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. несколько раз выстрелило в него из травматического пистолета у железнодорожного вокзала в 

<

адрес>(т.1 л.д. 29).

Из протокола личного досмотра и изъятия вещей следует, что в ходе досмотра ФИО77. изъят пистолет МР-353 № с магазином без патронов, гильза с маркировкой ЕС 43. ФИО83 пояснил, что пистолет он отобрал у напавшего на него мужчины, гильзу подобрал с земли на месте происшествия. Также у ФИО82. изъята резиновая пуля, которая с его слов была извлечена из его ноги, принадлежащие ему куртка и футболка с повреждениями (т.1 л.д.31).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> между магазином ИП «ФИО4.» и зданием железнодорожной станции «Кузнечное». В ходе осмотра, на снегу, обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, пять гильз с маркировкой 43 С Е, 45 калибра, находящихся на расстоянии от 1 до 2 метров друг от друга. В ходе осмотра изъято пять гильз (т.1 л.д.33-37).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, следует, что у ФИО79 имели место телесные повреждения: ушибленная рана лобной области головы справа, ушибленная рана на фоне обширного кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечной линии тела в проекции 5-6 ребра, кровоподтек со ссадиной передне-внутренней поверхности правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, две ушибленные раны на фоне обширных кровоподтеков на левой нижней конечности на уровне бедра.

Вышеозначенные телесные повреждения у ФИО80 могли возникнуть не менее чем от пяти ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имевшего форму близкую к округлой или овальной. Эти повреждения могли возникнуть в срок, ориентировочно, исчисляющийся около одних суток до момента очного судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, вышеперечисленные телесные повреждения у ФИО81 могли образоваться вследствие воздействия травмирующих предметов от выстрелов из травматического пистолета.

Вышеозначенные телесные повреждения у ФИО84 признаками вреда здоровью, опасного для жизни человека не сопровождались, они повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и по этому критерию, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.97-100).

Согласно заключению эксперта №/э/163-19 пистолет, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО85 является самозарядным пистолетом (с магазином) 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> заводской №, 2013 года выпуска, производства ФГУП «Ижевский механический завод». Пистолет изготовлен заводским способом и переделке не подвергался. Пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и вероятно, пригоден для стрельбы. 

Пять гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между магазином и товарной конторой ж\д дороги, одна гильза и одна пуля, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО86 в приемном покое ГБУЗ ФИО5, являются:

- одна пуля - частью (безоболочечной, сферической пулей) пистолетного патрона калибра.45 Rubber, к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в том числе и к представленному на исследование пистолету «

<

данные изъяты> заводской № или других патронов снаряжающихся аналогичной резиновой пулей. Пуля изготовлена заводским способом. Исследуемая пуля могла быть выстрелена из травматических пистолетов, калибра.

<

данные изъяты> в том числе и из представленного на исследование пистолета 

<

данные изъяты> заводской №. 

- шесть гильз - частями (гильзами) пистолетных патронов калибра. 

<

данные изъяты> отечественного производства, к огнестрельному оружию, ограниченного поражения, в том числе и к представленному на исследование пистолету 

<

данные изъяты> заводской №. Гильзы изготовлены заводским способом и переделке не подвергались и могли быть отстреляны, как в вышеуказанном пистолете так и в другом оружии с аналогичным расположением следообразующих деталей (т.1 л.д.107-112).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей, следует, что были осмотрены: самозарядный пистолет 

<

данные изъяты>», 45 калибра, заводской №, 2013 года выпуска с магазином, шесть гильз, одна пуля (т.1 л.д. 115-121) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 122), и переданы в камеру хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего направления на склад хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (т.1 л.д.123)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей, следует, что при осмотре куртки и футболки ФИО87 на куртке обнаружено, пять округлых отверстия с опаленными краями, на футболке одно отверстие округлой формы с опаленными краями, следы крови (т.1 л.д.124-133). Куртка и футболка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 134), и возвращены потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.135, л.д. 136).

Заключения экспертов являются мотивированным, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, получены с применением научно обоснованных методик, и признается судом достоверными.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.105 УК РФ, при этом оставив без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для решения вопроса о направленности умысла виновного и правильной правовой оценки содеянного.Потерпевший ФИО2 и его представитель Бодур А.Д., позицию гособвинения поддержали.

Защитник подсудимого полагал, что обвинение не представило суду доказательств того, что ФИО3 покушался на убийство ФИО2, желал наступления его смерти. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а показания свидетелей обвинения и потерпевшего не дают оснований утверждать, что подсудимый намеревался убить потерпевшего. Подсудимый и на предварительном следствии, и в судебном заседании давал последовательные показания. Не отрицая в ходе судебного следствия факта того, что он достал пистолет и начал стрелять, ФИО3 категорически отрицал наличие у него умысла на совершения убийства. Таким образом, защита полагает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления покушения на убийство, и действия подсудимого подлежат переквалификации по ст. 112 ч.2 п.3 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели.

На основании ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании ФИО3 последовательно отрицая факт наличия у него умысла на убийство ФИО88 дал показания об обстоятельствах происшествия, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения. В судебном заседании не было установлено, что ФИО3 в присутствии третьих лиц высказывал потерпевшему угрозы убийством, кроме того он совершил первый выстрел в землю, что бы напугать ФИО89 Из показаний свидетелей ФИО90, также следовало, что ни перед происшествием, ни во время него ФИО3 не высказывал намерений на лишение ФИО2 жизни. Показания потерпевшего ФИО2, о том, что после его выхода из машины подсудимый ФИО3 произнося фразы «убью, завалю..» в отношение неопределенного круга лиц, без их конкретизации в его адрес, действовал целенаправленно, суд признает несостоятельными и расценивает как эмоциональное восприятие потерпевшим не самих угроз, а последовавших за ним действий подсудимого.

Следовательно, поведение ФИО3 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение ФИО91. жизни. Подсудимый хотя и не желал причинения потерпевшему смерти, однако сознательно допускал возможность причинения вреда его здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствуют произошедший между ними конфликт. Целенаправленные действия подсудимого, способ совершения преступления и используемое оружие - осуществление пяти выстрелов из пистолета 45 калибра в потерпевшего, в том числе в область головы, дают суду основания эти действия подсудимого квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО92 средней тяжести вреда здоровью. Кроме того сами по себе причиненные повреждения, опасности для жизни потерпевшего не представляли, и поэтому ссылка представителя потерпевшего на то, что только окончание патронов, явилось объективным препятствием для доведения умысла на убийство до конца, несостоятельна.

Суд не может признать обоснованными и утверждения подсудимого о том, что его действия в отношении потерпевшего были осуществлены в состоянии обороны, поскольку характер его действий применение оружия и количество выстрелов по различным частям тела потерпевшего не соответствовали характеру действий ФИО93

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прямой умысел подсудимого ФИО3 на убийство потерпевшего ФИО94 не установлен и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 по совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 преступлению со ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч.2 п.з УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает его возраст, состояние здоровья, признание вины в причинении травм потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 не судим, является пенсионером, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела, совершения им преступления средней тяжести и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.15, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого являющегося пенсионером, совершение им преступления средней тяжести впервые и учитывая его раскаяние в содеянном, суд считает, возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его возрасте, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что именно вследствие травм полученных им в результате действий и по вине подсудимого, и связанных в связи с этим переживаний, вызванных опасением за свою жизнь и здоровье, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, в результате чего был лишен возможности вести привычный образ жизни, ему был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания. 

Вместе с тем суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшим о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в части - на сумму 150000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО3 в указанном размере.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление два года, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и места работы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО95 о возмещении морального вреда, удовлетворить на сумму 

<

данные изъяты> рублей, взыскав его с ФИО3.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- самозарядный пистолет 

<

данные изъяты> калибра, заводской №, 2013 года выпуска с магазином, шесть гильз, одна пуля переданы в камеру хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего направления на склад хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)- уничтожить; - куртку и футболку считать возвращенными ФИО96 освободив его от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М.Карпенко