УИД 76 SR0004-01-2021-000068-94

Мотивированно 

решение

 изготовлено 12.03.2021г

Дело 2а- 153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой 

при пом.судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2019г. административный ответчик в рамках исполнительного производства № составила акт о наложении ареста на (описи имущества) на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 147,6 кв.м. по адресу ЯО, 

<

адрес>. Арестованный объект недвижимости был предварительно оценён в 400000 руб. Установлен режим без права пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 

Арестованная вещь относится к недвижимым вещам (недвижимому имуществу). В обжалуемом акте отсутствует обоснование необходимости ограничение права пользования арестованным имуществом, с учетом того, что арестованное здание в силу его свойств, относится к непотребляемым вещам. Необходимости в ограничении права пользования имуществом, не было.

Просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019 по исполнительному производству от 18.02.2019 №-ИП в части запрета права пользования арестованным имуществом. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, пояснили, что необходимости в запрете использования нет, если бы запрета не было, то это бы способствовало быстрейшему погашению долга. Цель использования здания - кафе. Могла бы сдать в аренду здание.

Представитель административного ответчика Даниловского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 19.11.2019 года судебным приставом- исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 наложен арест на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, предварительная оценка судебного пристава- 400000руб. 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 570000 руб. в пользу ФИО6. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства, объявлены в розыск, в связи с тем, что должник скрывает имущество. Арест наложен 19.11.19г. на основании ч.3 ст. 219 КАС срок обжалования 10 дней, т.е. пропущен срок обжалования. Запрет в использовании в связи с тем, чтобы не ухудшать свойства имущества. Сроки исполнения нарушены, 2 года не исполняется решение.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО в судебное заседание не явился, уведомлены должным образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин неявки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 18.02.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 24.07.2018г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения – задолженность в размере 570000руб.

19.11.2019 года судебным приставом – исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>. Предварительная оценка имущества – 400000руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. 

18.02.2019г. судебным приставом - исполнителем Даниловского РОСП ФИО7. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №ИП от 18.02.2019г., №- ИП от 04.05.2018г., №-ИП от 31.05.2016г., №-ИП от 19.04.2016г. и присвоен № – СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 об исполнительном розыске от 23.08.2019г. объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2 на сумму 470000 руб.

Справкой судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО8 установлено, что в рамках розыскного дела № от 12.09.2019 года о розыске должника ФИО2, 10.10.1985г.р., проведены розыскные мероприятия: направлены запросы во все регистрирующие организации, осуществлена проверка сайта РСА (Российский союз авто страховщиков), в проверки установлено, что на а/м ХОНДА PILOT, 2011 г.в., гос.рег.знак № договора с ОСАГО не заключались; на а/м КИА SLS )RNAGE,SL,SLS), 2011 г.в., гос.рег.знак № договора с ОСАГО не заключались. Осуществлена проверка транспортных средств в приложении то Ассистент» установлено, что на а/м: ХОНДА PILOT, 2011 г.в., гос.реглнак №, VIN № регистрация ТС с 07.03.2012г по настоящее время, имеется запрет на регистрационные действия, имеются неуплаченные штрафы с ДД.ММ.ГГГГ по21.08.2019гг.; КИА SLS (SPORNAGE,SL,SLS), 2011 г.в., гос.рег.знак № - регистрация ТС с 06.08.2011г. по настоящее время. Должник скрывает автомобили, указывая разную информацию, не показывает где находятся автомобили, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 08.11.2019г. установлено, что у ФИО2 в собственности имеется нежилое здание по адресу: Ярославская область, г. 

<

адрес>, площадью 147,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Должником не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения запрета пользования имуществом при наложении ареста. Арест имущество наложен 19.11.2019г. без права пользования, доказательств использования указанного недвижимого имущества ранее как кафе или сдачи в аренду, а также иных нарушений прав истца не представлено. 

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (истец по делу) не представили. Не смотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, объявлено в розыск. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019г. не основательно установлен запрет пользования не состоятельны, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета пользования отсутствуют.

Согласно представленных документов из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом исполнителем предприняты действия предусмотренные законом в рамках исполнительного производства. Проверив доводы административного истца, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают каких-либо прав истца, совершены с целью реализации арестованного имущества.

В виду отсутствия оснований для признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП по ЯО. в части запрета права пользования арестованным имуществом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста в части запрета права пользования арестованным имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева