Гражданское дело № 2-315/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000338-55

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

18 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турчевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 89 от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области) о включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 01 сентября 1982 года по 18 декабря 1990 года в качестве контролера, рабочей на Ленинаканской обувной фабрике объединения «Масис».

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2018 года истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области с заявление о назначении страховой пенсии по старости со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением № 1060366/18 от 02 августа 2018 года ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Страховой стаж истца, принятый к зачету составил 07 лет 08 месяцев 25 дней. При этом, ответчиком в страховой стаж не был включен период работы истца с 01 сентября 1982 года по 18 декабря 1990 года в качестве контролера, рабочей на Ленинаканской обувной фабрике объединения «Масис», поскольку на титульном листе трудовой книжки отсутствовала печать организации, выдавшей трудовую книжку (в последующем на титульном листе была поставлена печать организации ООО «Мартин Матевосян»), а также в записях о приеме, переводе и об увольнении отсутствуют даты вынесения приказов, а иные документы в подтверждение работы в указанный период отсутствуют, поскольку они утрачены в результате пожара. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2. допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 89 от 14 января 2019 года исковые требования не признала, изложив позицию в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, в котором настаивала на правомерности обжалуемого решения ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Д.С.А., Т.Р.Х., А.Г.А., в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Армения.

В соответствии с пунктом 1 письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18 при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанных Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашения, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Из изложенного следует, что Правление Пенсионного Фонда Российской Федерации добровольно признает возможность включения в стаж, дающий право на назначение пенсии, трудового стажа работы на территории государств - участников Содружества Независимых Государств не только за период до 13 марта 1992 года, но и после этой даты - до 01 января 2002 года, а период работы с 01 января 2002 года может быть включен в стаж для назначения пенсии при наличии доказательств, подтверждающих факт уплаты за истца страховых взносов на пенсионное обеспечение либо социальное страхование.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1994 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, представив документы для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от № 1060366/18 от 02 августа 2018 года истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента; страховой стаж истца, принятый к зачету составил 07 лет 08 месяцев 25 дней

При этом, в страховой стаж ответчиком, в том числе, не был включен период работы с 01 сентября 1982 года по 18 декабря 1990 года в качестве контролера, рабочей на Ленинаканской обувной фабрике объединения «Масис», поскольку на титульном листе трудовой книжки отсутствовала печать организации, выдавшей трудовую книжку (в последующем на титульном листе была поставлена печать организации ООО «Мартин Матевосян»), а также в записях о приеме, переводе и об увольнении отсутствует даты вынесения приказов, а иные документы в подтверждение работы в указанный период отсутствуют.

Действительно, как следует из копии трудовой книжки истца (оригинал представлен суду на обозрение в судебном заседании), 01 сентября 1982 года истец была принята та на работу на Ленинградскую обувную фабрику объединения «Масис» в цех № 1 в качестве контролера, 18 февраля 1985 года переведена в цех № 11 в качестве рабочей; 18 декабря 1990 года освобождения от работы на основании заявления.

Согласно выданной ООО «Мартин Матевосян» архивной справке от 31 мая 2018 год № 37 предоставить сведения о стаже и заработной плате на имя ФИО1 за период работы на Ленинаканской обувной фабрике объединения «Масис» не представляется возможным в связи с утратой архива в результате пожара, произошедшего 03 апреля 1995 года.

Из этой же справки следует, что 21 сентября 1991 года г. Ленинакан переименован в г. Гюмри; 25 декабря 1992 года Ленинаканская обувная фабрика объединения «Масис» реорганизована в ПТОО «Ленкош» г. Гюмри; 28 декабря 1996 года ПТОО «Ленкош» г. Гюмри реорганизовано в АООТ «Ленкош»; 28 декабря 2008 года АООТ «Ленкош» реорганизовано в ООО «Мартин Матевосян».

Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после получения решения ответчика от № 1060366/18 от 02 августа 2018 года, ею была направлена трудовая книжка ООО «Мартин Матевосян» (до реорганизации Ленинаканская обувная фабрика объединения «Масис»), в которой на титульном листе указанной организацией поставлена печать, а также ООО «Мартин Матевосян» на основании трудовой книжки выдана справка от 03 октября 2017 года № 26, в которой ООО «Мартин Матевосян» подтверждает факт работы истца в спорный период на Ленинаканской обувной фабрике объединения «Масис», иные документы в подтверждение работы в указанный период у истца отсутствуют, поскольку они утрачены в результате пожара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт работы в спорный период вместе с истцом на Ленинаканской обувной фабрике объединения «Масис», и оснований не доверять которым у суда не имеется, трудовые книжки свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт работы истца в период с 01 сентября 1982 года по 18 декабря 1990 года в качестве контролера, рабочей на Ленинаканской обувной фабрике объединения «Масис», нашел свое подтверждение.

Оценивая свидетельские показания по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и другими представленными по делу доказательствами, и ничем объективно не опровергнуты; каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что указанные записи в трудовой книжке являются недостоверными, равно как и доказательств отсутствия трудовых отношений истца в спорный период с указанной организацией в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что спорный период не может быть включен в страховой стаж ввиду того, что на титульном листе трудовой книжки отсутствовала печать организации, выдавшей трудовую книжку (в последующем на титульном листе была поставлена печать организации ООО «Мартин Матевосян»), а также в записях о приеме, переводе и об увольнении отсутствуют даты вынесения приказов, что не соответствует положениям пункта 2.11, пункта 2.19 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, поскольку, во-первых: на титульном листе ООО «Мартин Матевосян» (до реорганизации Ленинаканская обувная фабрика объединения «Масис») поставлена соответствующая печать, тем самым последний подтвердил и не оспаривает факт работы истца в спорный период, а во-вторых: нарушение работодателем (Ленинаканская обувная фабрика объединения «Масис») нормативных требований при оформлении трудовой книжки истца не может быть поставлено в вину последней и влечь для нее неблагоприятные последствия в виде невключения периода работы в страховой стаж, и как следствие, ограничивая истца в конституционном праве на пенсионное обеспечение. В этой связи отсутствие печати на титульном листе трудовой книжки, которое было в последующем устранено, а также отсутствии о дате вынесения приказов о приеме на работу, переводе и увольнении истца, принимая во внимание также и то обстоятельство, что указанные документы были уничтожены в результате пожара, то есть не могут быть представлены по объективным и независящим от истца обстоятельствам.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения оспариваемого периода работы истца с 01 сентября 1982 года по 18 декабря 1990 года в качестве контролера, рабочей на Ленинаканской обувной фабрике объединения «Масис» в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 01 сентября 1982 года по 18 декабря 1990 года в качестве контролера, рабочей на Ленинаканской обувной фабрике объединения «Масис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева