Дело № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 22 декабря 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 09.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 09.11.2017 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год девять месяцев. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что освидетельствование на месте отстранения его от управления, он не проходил, алкотектор ему для забора пробы выдыхаемого воздуха сотрудниками ДПС не представлялся. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в их автомобиле не было средств, с помощью которых можно было бы произвести освидетельствование, в связи с чем, они стали доставлять его к ближайшему экипажу ДПС, имевшему алкотектор. Чек об освидетельствовании был привезен сотрудникам ДПС на другом патрульном автомобиле, то есть он не был напечатан алкотектором в присутствии понятых или при проведении видеофиксации. Время проведения освидетельствования в чеке, который имеется в материалах дела, не соответствует тому времени, которое зафиксировано на видеозаписи, то есть данный чек является фальсифицированным. Соответственно в данное время и при данных обстоятельствах данный чек алкотектора не может быть документом, который зафиксировал результаты освидетельствования. Таким образом, данный чек является фальсифицированным, поскольку природа его происхождения не ясна и с освидетельствованием в отношении его он не имеет никакой связи. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку ему его пройти сотрудники ДПС не предлагали. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся. На видеозаписи момент составления данного протокола не запечатлен. Таким образом, достоверно установить время и место составления данного протокола не представляется возможным, поэтому его нельзя считать допустимым доказательством. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО2., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-131/2017, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством ( протокол 

<

адрес> ). 

В силу п.3 ст.28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. В то же время, первый протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, что ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, это также подтверждается просмотренной видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В соответствии правовой позицией Конституционного суда РФ выраженного в Определении КС РФ от 24 декабря 2012 года № 2392-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьёй 27.7 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами, указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснении этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении ( ст.24.1 КоАП РФ ).

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ. Этому корреспондирует и норма ч.4 ст.5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, разъяснить его причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности. 

Следовательно, права ФИО2 гарантированные ему государством были грубым образом нарушены сотрудником полиции. Данное обстоятельство является веским основанием для прекращения производства по делу. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что перед направлением лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностному лицу необходимо было составить протокол с указанием даты, времени, места, основания направления на медицинское освидетельствование, должности, фамилии и инициалы лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

Между тем, из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД в нарушение указанных выше норм дал ФИО2 подписать незаполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> время составления 

<

данные изъяты> минут. В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в 21 часов 40 минут. Однако, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но у экипажа, оформлявшего процессуальные документы на ФИО2, отсутствовало специальное техническое средство для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе. После этого, экипаж совместно с ФИО2 проследовал за указанным прибором, но по пути следования остановились и ФИО2 подписал незаполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Прибор для освидетельствования ФИО2 не предлагался. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АС № 009381 составленного 01.17.2017 года в 21 часов 40 минут и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер 632071, ФИО2 отказался от освидетельствования. Из этого следует, что акт 02 АС № 009381 от 01.07.2017 года не мог быть составлен 01.07.2017 года в 21 часов 40 минут с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер 632071, поскольку как следует из видеозаписи, инспекторы ГИБДД не доехали до другого экипажа, где якобы имелся прибор. В подтверждении этих доводов, в материалах дела отсутствует видеозапись составления акта 02 АС № 009381 от 01.07.2017 года с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер 632071, то есть в нарушении части 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись к акту не приложена. Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району РБ от 09.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 09.11.2017 года, которым ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1