№ 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 февраля 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-23/2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что при повороте налево убедился в отсутствии каких-либо помех, инспектором ДПС не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности на предположениях. Более того. Исходя из схемы ДТП, место столкновения за пределами перекрестка (пересечения полос), то есть фактически его автомобиль завершили маневр поворота налево и продолжал движение и не находился на полосе движения, предназначенной для обгона или встречного транспорта. Кроме того, указывает, что инспектором ДПС проигнорировано, что второй участник ДТП ФИО3 выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки и дорожного знака «Обгон запрещен». Полагает возможным освобождение от административного наказания и ответственности ввиду наличия признаков малозначительности деяния.

Защитник ФИО1 – Алексеев Я.В. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вышеуказанным основаниям. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, что следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 в 11 час. 00 мин. на 180 км автодороги Курган-Тюмень Тюменского района Тюменской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Терамонт», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра поворота налево не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, согласно которой зафиксировано направление движение транспортных средств, место их столкновения, сведения о габаритных размерах проезжей части, а также иные сведения, которую участники ДТП подписали без возражений, протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, видеозаписью. 

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а должностным лицом, вынесшим оспариваемое ФИО1 постановление, доказательствам дана, верна оценка, соответствующая требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установлены и обстоятельства дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 Д,Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом обоснованно и является верным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства ДТП, доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ повлекло за собой ДТП, поскольку ФИО1 должным образом не убедился в безопасности маневра.

При таких обстоятельствах должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения сделало правильный вывод, что маневр поворота налево был предпринят ФИО1 с нарушением требований ПДД РФ.

Правильность выводов должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Гаврина