РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-60/2024 (№ 2-968/2023)

УИД №24RS0006-01-2023-001051-20

16 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО16 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком на 3 года (т. 3, л.д. 14), 

представителя ответчика ООО «Русь» ФИО17 действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год (т. 3, л.д. 107), 

в отсутствие: 

представителей третьих лиц Регионального фонда КРМДКК, Министерства строительства Красноярского края, АО СК «РСХБ-Страхование, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, администрации г. Боготола Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО16 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (т. 3, л.д. 91) просила взыскать с ООО «Русь» сумму материального ущерба в размере 186500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 руб.

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит квартира №. Управление данным многоквартирным домом, содержание его общего имущества осуществляет ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ в результате шквалистого усиления ветра произошло частичное разрушение крыши указанного многоквартирного дома. 

В обоснование требований также указано, что в связи с непринятием ответчиком надлежащих мер, направленных на предотвращение причинения ущерба, вследствие длительных осадков в виде дождя произошло затопление квартиры истца, о чем составлены акты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 186500. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., в результате виновного бездействия ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия, направленная в адрес ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО16. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русь» по доверенности ФИО17. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 91), поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> дефекты кровли крыши не выявлены, разрушение кровли крыши дома произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации, скорость ветра достигала 28 м/с, что исключает возможность возложения ответственности на ООО «Русь». В целях исключения аварийной ситуации управляющая компания незамедлительно приступила к разборке завалов в чердачном помещении, обращалась в администрацию г. Боготола (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ направила локально-сметные расчеты, по чердачным перекрытиям была расстелена полиэтиленовая пленка, ДД.ММ.ГГГГ натянуты строительные тенты, которые надежно укрепить не было возможности, в период с ДД.ММ.ГГГГ установлены временные стропила, по которым выполнено покрытие крыши строительными тентами, наличие факта невыполнения ответчиком законных или договорных обязанностей и соответственно причинно-следственной связи между заливом квартиры и падением кровли крыши отсутствуют.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 155), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 17), дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 190), в которых анализируя нормы материального и процессуального права указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> приняли решение о формировании фонда капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на специальном счете, в связи с чем обязанность по строительному контролю и приемке выполненных работ по капитальному ремонту в силу закона согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ возложена не на регионального оператора, а на собственников помещений и управляющую организацию, на которую в том числе возложена обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, их незамедлительное устранение. По решению общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ утвержден локально сметный расчет на проведение капитального ремонта крыши на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключен договор подряда с управляющей организацией ООО «Русь», как с подрядной организацией, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по капитальному ремонту крыши, оплата произведена ответчику ООО «Русь» в полном объеме. 

В дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 17) представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина, которая определяет его прочность и несущую способность, составляет 0,32 мм, в то время как применению для кровель согласно СП 17.13330.2011 подлежит сталь толщиной до 0,6 мм, а согласно СП 17.13330.2017 – сталь толщиной 0,5 – 0,6 мм, о чем составлен акт.

В дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 190) представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указывает, что в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ Фондом выявлены несоответствия - представлены документы, подтверждающие закупку материалов для другого вида работ либо для выполнения работ по ремонту крыши другого дома, в связи с чем со специального счета денежные средства перечислены Фондом управляющей организации ООО «Русь», выполнившей как подрядная организация капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> перечислены только на основании решения 

<

данные изъяты> суда г. Красноярска по делу № №

Следовательно, ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный в результате протечки крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ. После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий собственники данного дома с ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - не на специальном счете, а на счете регионального оператора.

Представитель третьего лица администрации г. Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые заявления (т. 3, л.д. 23), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Боготол введен режим чрезвычайной ситуации, в связи со шквалистым усилением ветра повреждено более 50 % крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный дом обслуживает управляющая организация - ООО «Русь», которая в силу закона отвечает за содержание всего общего имущества собственников в доме. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил пояснения (т. 2, л.д. 8) о том, что участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, Министерство не является, в связи с чем решение суда на его права или обязанности не повлияет.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для участия в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО30 ФИО22., ФИО23., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такой категории дел, являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 10), техническим паспорт жилого помещения (т. 1, л.д. 45).

Управление данным многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (технический паспорт МКД – т. 2, л.д. 66), осуществляет ООО «Русь», что следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с крыша указанного многоквартирного дома частично разрушена, вследствие чего произошло затопление природными осадками указанной квартиры, о чем представителями ООО «Русь» по результатам осмотра квартиры в присутствии собственника ФИО1 составлены соответствующие акты № 

<

данные изъяты>

Так, согласно акту осмотра № (т. 1, л.д. 97) ДД.ММ.ГГГГ по причине попадания воды через потолочные перекрытия в связи с разрушением ДД.ММ.ГГГГ шквалистым ветром до 28 м/с крыши дома, произошел залив квартиры 

<

адрес>, в результате чего в комнате установлен залив потолка 90%, залив стен 40%, пролиты углы на потолке, пол – ДВП под линолеумом разбух и вздыбился, на потолке и стене выступили желтые пятна; в коридоре –на полу ДВП под линолеумом разбух и вздыбился, залит потолок 35%, следы пролива стены над входной дверью 1,2 х 0,4 м., на потолке и стене выступили желтые пятна; на кухне – следы пролива на потолке, пятна 3 х 0,8 м (70%), над окном стены залиты полностью, залит кухонный гарнитур, на полу ДВП под линолеумом разбух и вздыбился, на потолке и стене выступили желтые пятна, отшелушивается краска; в санузле и ванной повреждений не установлено.

Согласно акту осмотра № (т. 1, л.д. 84) установлен залив потолка 90%, залив стен 40%, вздутие ДВП по углам полов; в коридоре – вздутие ДВП под линолеумом 35%, залив стены над дверью со следами пролива 1,2 х 0,4 м; на кухне – следы пролива на потолке, пятна 3 х 0,8 м, 3 х 0,6 (70%), под окном стены залиты полностью, кухонный гарнитур залит полностью, ДВП вздулось.

Согласно акту осмотра № № (т. 1, л.д. 85) в комнате установлено, что потолка из пластика залит 100 %, деформирован, стена над окном пролита полностью, пол под линолеумом ДВП вздулся, деформировано 45%, линолеум испорчен и поврежден проливами, в коридоре и кухне – линолеум поврежден проливами.

Актом осмотра № № (т. 3, л.д. 76) установлены следующие повреждения: в комнате – следы пролива по углам возле окна полностью, стена с окном пролита полностью; в кухне – протечка потолка по стыкам бетонных плит по углам у окна сверху вниз, вода на полу; в коридоре, санузле и ванной повреждений не установлено.

Факт повреждения квартиры истца, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома вследствие срыва ДД.ММ.ГГГГ крыши этого дома подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО24 уведомив надлежащим образом ООО «Русь» о предстоящем осмотре квартиры для проведения оценки (

<

данные изъяты>).

Согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39), составленному с участием оценщика ФИО24., собственника ФИО1, в отсутствие представителя управляющей организации ООО «Русь», уведомленного о проведении осмотра, следует, что в результате протечки воды с кровли из-за срыва ДД.ММ.ГГГГ крыши многоквартирного дома имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес> причинены следующие повреждения:

- комната - стены выровнены, оштукатурены; на стене, где балконный блок, по углам следы протечки воды, следы темной плесени, деформация штукатурного слоя площадью приблизительно 5-6 кв.м.; по стене, смежной с кухней, следы протечки воды и деформация штукатурного слоя площадью 1 кв.м.; потолок оштукатурен и окрашен, имеет множественные следы от протечки воды, деформирован штукатурный и окрасочный слой; пол деревянный + крашенное ДВП + линолеум коммерческий (без основы), линолеум без видимых повреждений, ДВП имеет деформацию (вздутие материала), по углам ДВП сырое, имеет следы плесени; межкомнатная дверь МДФ ламинированная, по коробке имеется деформация ламинированного слоя (разрыв материала); порожек от дверного проема разбух, имеет деформацию ламинированного слоя, дверное полотно без видимых дефектов, дверь закрывается с трудом, разбух дверной короб; диван (со слов собственников) был сырой, по торцу спинки имеется вмятина (приблизительно 15 см), деформация поролона, со слов собственника диван приобретен в марте 2022 года, до залива деформации не было;

- лоджия – внутри обшита стеновыми панелями ПВХ белого цвета, по панелям имеются потеки ржавого цвета, по оконным рамам следы протечки; по стене, где балконный блок, имеется вздутие, неровность стены, требуется вскрытие (демонтаж); потолок обшит такими же панелями, имеет следы протекания, провис, требуется вскрытие; на полу, со слов собственника, лежал ДВП + линолеум, линолеум выбросили, так как ДВП был сырой, линолеум лопнул; на момент осмотра с потолка капала ржавая вода (рыжего цвета);

- кухня – стены оштукатурены, были подготовлены под обои; по стене, смежной с комнатой, где оконный блок, следы от протечки воды, деформация штукатурного слоя, следы плесени; потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, имеются следы от протечки воды и деформация штукатурного и окрасочного слоя; пол деревянный + ДВП крашенное + линолеум (без основы); ДВП сырое, имеется деформация (вздутие материала); кухонный гарнитур угловой 1,6 х 1,85 м, имеется деформация материала (ЛДСП) по кромке углового шкафа всех 3-х полок, навесного шкафа (40 см), 1 нижней полки и деформация дверки (вздутие материала), боковой стенки по кромке вздутие материала, навесного шкафа (40 см) деформация по краям у дверки (вздутие материала по самой дверце); шкаф навесной 40 см, вздутие материала по кромке на 2-х полках (верхней и нижней); столешница толщиной 2,6 см ЛДСП ламинировано пленкой, имеет деформацию материала (вздуто по кромке и лопнула пленка на рабочей поверхности); нижний ящик ( 40 см), деформация материала, вздутие по кромке 1 нижней полки, деформация материала по кромке у дверцы шкафа снизу и сверху, деформирована боковая стенка (45 х 72 см); шкаф выкатной под электрической печкой, имеется деформация материала по кромке у верхней полки (50 см); деформирована боковая стенка от кухонного гарнитура (55 х 82 см), вздутие материала внизу (цвет-серый графит); окно ПВХ (3-х камерное), по глухому стеклопакету попала влага, повреждены декоративные панели заглушки (вздутие материала 2,5 м);

- коридор – пол деревянный + ДВП + линолеум, ДВП имеет деформацию (вздутие); потолок оштукатурен и окрашен белым цветом, имеется желтое пятно в районе лампы; по стене, где входная дверь, имеются следы потеков; входная металлическая дверь без видимых повреждений; деформирована обшивка внутренняя по стенам и сверху двери стеновые панели МДФ, вздутие материала (0,4 х 2,0 м) и верхняя (0,8 х 0,4 м); диван книжка (1,5 м) сырой, имеются пятна от протечки, требуется химчистка

Указанные повреждения не противоречат тем, которые зафиксированы в идентичных по содержанию актах осмотра ООО «Русь» №

Согласно отчету об оценке № № (т. 1, л.д. 11) рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 34).

Наличие и характер повреждений отделки квартиры, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра квартиры, фототаблицах и соответствуют калькуляции по определению стоимости ремонта квартиры.

Представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет подготовлен частнопрактикующим оценщиком ФИО2, имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Деловой Союз Оценщиков». Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, в связи с чем профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Данный отчет является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их научно обоснованный вывод, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры, фототаблицы, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. 

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности отчета об оценке у суда не имеется, при проведении указанного исследования полно и объективно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы и работы для устранения имеющихся повреждений, из материалов дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных повреждений, а потому с учетом процессуального поведения ответчика ООО «Русь» при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения оценщика ФИО24 суд признает его надлежащим доказательством размера убытков истца в определенной оценщиком сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Несогласие ответчика, не воспользовавшегося неоднократно предложенным судом правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной/строительно-технической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений, с выводами оценщика не является достаточным основанием для признания указанной в отчете об оценке суммы ущерба завышенной. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении оценочной/ строительно-технической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений на автомашине истца в суде оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.

Кроме того, при исследовании судом отчета об оценке установлено, что расчет восстановительно ремонта произведен с учетом физического износа, однако размер ущерба должен быть определен без учета физического износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры, что в свою очередь нарушает принцип полноты возмещения ущерба. 

Однако, по смыслу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить. 

Истец, полагая, что вред принадлежащей ей на праве собственности квартиры причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности крыши, направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Русь» претензию (т. 1, л.д. 86), в которой истец просила возместить причиненный ущерб, расходы по оценке ущерба. Претензия до настоящего времени не удовлетворена, что стороной ответчика не опровергнуто.

То обстоятельство, что затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло вследствие срыва части крыши дома 

<

адрес>, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из содержания вышеприведенной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. При этом, при разрешении требованияовозмещенииущербав виде повреждений вследствие залива отделки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, надлежит исходить изтого, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются: противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца, размер причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть в том числе по неосторожности, если действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 указанной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 которых, а также п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в силу решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей организации ООО ««Русь», проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома ООО ««Русь», которое осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома приняты в эксплуатацию.

При этом оплата за проведение данного капитального ремонта крыши произведена ответчику управляющей организации ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность совершить действия, необходимые для осуществления операции по перечислению денежных средств со специального счета в счет оплаты за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту.

Из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от 

<

данные изъяты> локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Русь», а также представленных в материалы дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края документов следует, что в счет-фактуре от 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 189) и в акте о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты>) имеются несоответствия (т. 2, л.д. 104).

Так, в частности согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретена металлочерепица 

<

данные изъяты>

При этом в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши - при монтаже кровельного покрытия использовался профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины (строка 10 акта КС-2), саморезы размером 4,8 х 70 мм, 4,8 х 35 мм (строки 11, 12 акта КС-2), водосточный желоб и соединитель желоба, а также «воронка выпускная» диаметром 125 мм (строки 18, 19, 22 акта КС-2), держатель желоба диаметром 125 мм (строка 21 акта КС-2) без заглушек левой и правой, труба водосточная длиной 2,0 м (строка 24 акта КС-2).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с данной крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> нанесен значительный ущерб (приложение к заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), с западной стороны МКД снесена полностью часть крыши вместе с обрешеткой, стропилами и пр., поврежден утепляющий слой на чердаке, частично разрушена кирпичная кладка 2-х вентиляционных шахт, оставшаяся кровля с восточной стороны к дальнейшей эксплуатации непригодна, залиты квартиры 5-го этажа, разбито остекление 1 балкона, ориентировочная сумма ущерба – 15 млн рублей (т. 1, л.д. 94). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44) ООО «Русь», составленным по результатам внеочередного и осеннего осмотра общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес> с крыши сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выходы на чердак и слуховые окна деформированы, разрушена кирпичная кладка 3-х вентиляционных шахт, частично разрушены устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков, в связи с чем в 2023-2024 гг. необходим капитальный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 107) восстановление крыши жилого дома по адресу

<

адрес> из-за критических повреждений несущих конструкций и покрытия кровли невозможно, техническое состояние крыши оценивается как аварийное.

Как следует из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 146), локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Русь» (т. 1, л.д. 152), в разделе 2 «Монтажные работы» в стр. 10 указан подлежащий использованию подрядной организацией при монтаже кровельного покрытия профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины, которая определяет его прочность и несущую способность.

Согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действовавшего по состоянию на дату проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома) для кровель из листовых материалов применяют сталь (ГОСТ 14918 Сталь тонколистовая оцинкованная) толщиной до 0,6 мм.

При этом, согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр для кровель в качестве водоизоляционного слоя используют металлические рулонные или листовые материалы: стальные оцинкованные, в том числе с полимерным покрытием толщиной 0,5 - 0,6 мм.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД (т. 1, л.д. 145), в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина составляет 0,32 мм, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 18) с приложением фототаблиц, что не могло не способствовать срыву кровли данного многоквартирного дома при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба и затоплению квартир.

Довод ответчика о недостоверности акта Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку оснований сомневаться в данных указанного акта о толщине кровельного покрытия не имеется, при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и изъятии профилированного листа присутствовал управляющий ООО «Русь» - ФИО27 в оспариваемом акте приведены результаты измерений толщины стали – 0,032 мм, которые подтверждены фотоматериалом. Объективных данных тому, что проводились измерения иного листа, не относящегося к кровле спорного МКД, в деле не имеется.

Качество строительных элементов, как верно указывает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, определяет безопасность и долговечность эксплуатации зданий. Неправильные расчёт конструкций кровли и применение кровельных материалов, не отвечающих нагрузкам, которые они обязаны выдерживать, может привести к нарушению конструкции кровли в результате неблагоприятных погодных условий.

Управляющая организация ООО «Русь», будучи подрядчиком, выполняя работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходя из положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающих ответственность управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что деятельность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выявление дефектов и их незамедлительное устранение нельзя признать безупречной.

Не опровергает приведенные выше обстоятельства и представленное ответчиком техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 194), составленного по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ года обследования крыши МКД по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что для покрытия скатной крыши применялись кровельные профилированные листы по ГОСТ 24045-2010 и ТУ5285-002-45859820-01 – МП20х1100-0,5(R) Ст3псЦ1D/ГОСТ24045-2010, профиль кровельный типа МП, размеры профиля 1100 (рабочая ширина) х 0,5 (толщина), из стали Ст3пс Ц1 с цинковым покрытием поверхности D без лакокрасочного покрытия, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011, ГОСТ 24045-2010, ТУ 5285-002-45859820-01.

Поскольку как указывалось выше, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» с крыши данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выводы специалистами ООО «

<

данные изъяты>» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов. Состояние крыши установлено на момент осмотра (с ДД.ММ.ГГГГ а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, в связи с чем ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный в результате протечки крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ. 

После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий собственниками данного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в силу (протокол общего собрания № - т. 1, л.д. 160 оборотная сторона) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, о чем в ООО «Русь» направлено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 160).

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункты 6 - 8).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что кровля здания в момент происшествия находилась в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества граждан, не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нарушения, в том числе зафиксированные специалистами Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представленные в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Русь» журнал регистрации осмотров жилого дома (т. 2, л.д. 51), графики проведения осмотров от ДД.ММ.ГГГГ акты осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 47-50), согласно которым на указанные даты объекты осмотра находились в удовлетворительном состоянии, паспорта готовности к отопительному периоду за ДД.ММ.ГГГГ), сообщение ООО «

<

данные изъяты>» о проектной ветровой нагрузке бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Русь» не являются.

Из представленных ООО «Русь» актов обследования кровли следует, что осмотры проводились непосредственно только представителями управляющей компании ООО «Русь», визуальным способом, иным образом техническое состояние крыши не обследовалось, проверка прочности креплений профлиста со стропильной системой иным способами контроля не проводилась.

Представленные в обоснование позиции об отсутствии вины документы, составленные работниками ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, поскольку не соответствует требованиям ст. 55.24 ГрК РФ, не отражают сведений об осмотре состояния строительных конструкций, обеспечивающих безопасность здания, а именно крыши, эксплуатационных свойств конструкции крыши; не содержат данных о том, что параметры системы технического обеспечения в процессе эксплуатации здания обеспечили надежность и безопасность крыши; не подтверждают, что лица, которые осматривали объект имеют специальные познания, позволяющие определить состояние конструкции крыши.

Для проведения обследования строительных конструкций зданий и сооружения по различным основаниям применяются положения Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введены в действие постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153), которые регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Согласно пункту 4.1 Свода Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Между тем осмотр здания ответчиком проводился только визуальным способом, проверка прочности креплений кровли со стропильной системой иным способами контроля не осуществлялась. В этой связи суд приходит к выводу, что по этому основанию представленные в обоснование позиции об отсутствии вины акты, паспорта готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов доказательства сами по себе не исключают возможность падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года крыша дома находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ничем объективно на основах состязательности судебного процесса не опроверг.

Позиция ответчика о надлежащем состоянии кровли здания, основанная на заключении ООО «Елена», в отсутствие технической документации на здание не освобождает от бремени доказывания и ответственности по возмещению ущерба, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние здания должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, что не подтверждено материалами дела. 

Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» для зданий и сооружений необходимо учитывать следующие воздействия ветра: а) основной тип ветровой нагрузки (раздел 11.1.); б) пиковые значения ветровой нагрузки, действующие на конструктивные элементы ограждения и элементы их крепления (раздел 11.2); в) резонансное вихревое возбуждение (раздел 11.3 и приложение В.2.); г) аэродинамически неустойчивые колебания типа галопирования, дивергенции и флаттера.

Основной тип ветровой нагрузки и пиковые ветровые нагрузки связаны с непосредственным действием на здания и сооружения максимальных для места строительства ураганных ветров и должны учитываться при проектировании всех сооружений.

Критерии возможности возбуждения аэродинамически неустойчивых колебаний устанавливаются в нормах проектирования. При проектировании сооружений должны использоваться такие архитектурные и конструктивные решения, которые исключают возбуждение аэродинамически неустойчивых колебаний.

Как указывалось выше, управляющая компания ООО «Русь», выполняя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, применила кровельное покрытие толщиной 0,32 мм, не отвечающее нагрузкам, которые они обязаны выдерживать при неблагоприятных погодных условиях, что не могло не способствовать срыву кровли при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба.

Крыша является важным конструктивным элементом любого капитального здания, поскольку обеспечивает защиту внутренних помещений и конструкций от внешних атмосферных и других воздействий. Среди всех составляющих элементов строительного объекта, именно кровля больше всего подвергается неблагоприятным агрессивным воздействиям. Вследствие этого образуются разнообразные дефекты и повреждения, которые ухудшают эксплуатационные качества крышных конструкций и всего здания. Обследование кровли здания позволяет своевременно выявить дефекты и предотвратить масштабные разрушения, способные ухудшить техническое состояние всего объекта. Процесс исследования крыш состоит из ряда мероприятий: визуальный осмотр; натурные контрольные измерения геометрических параметров конструкций; инструментальные исследования кровельных систем и материалов, из которых они изготовлены. 

Согласно Своду Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового производственного назначения с целью определения их технического состояния, могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов проживания в них, а также регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, работы по обследованию кровель могут проводить организации, в штате которых работают квалифицированные эксперты и имеется в распоряжении инструментальная и приборная база. Квалификация на право исследования технического состояния крыши должна быть подтверждена государственной лицензией. Экспертиза кровельных конструкций проводится со следующим набором инструментов и оборудования: (цифровая фотокамера; тепловизор; лазерный дальномер; гермоанемометр; влагомер; термометр-гигрометр; метрическая рулетка; строительный уровень; штангенциркуль; трехметровая рейка; набор щупов). 

Вышеперечисленные доводы ООО «Русь» нельзя признать бесспорными доказательствами того, что крыша в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на момент ЧС соответствовала всем нормам СНиП, не свидетельствуют об отсутствии нарушений и исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, в связи с чем не освобождают управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности за произошедшее затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, и в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку удовлетворительное состояние кровли дома подтверждено актами, а жалоб от жителей многоквартирного дома не поступало, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактом повреждения отделки в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, поступившими в суд исковыми заявлениями (как разновидность жалобы жителя многоквартирного дома) о возмещении ущерба. Кроме того, как указывалось выше, отсутствие своей вины в силу закона доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако, управляющей компанией ООО «Русь», являющейся исполнителем, доказательств исполнения своих обязанностей по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасность и исключающего причинение вреда, а также доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предприняла меры по установлению и устранению дефектов кровли. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что своевременное выявление дефектов и соответственно их замена могли исключить причинение истцу материального ущерба либо уменьшить его размер.

ООО «Русь» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана осуществлять контроль, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений и дефектов. 

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша включается в состав общего имущества, а обязанности по содержанию и ремонту крыши данного многоквартирного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, привело к несвоевременному выявлению/устранению дефектов и падению конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры, в связи с чем требования истца к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение принадлежащей истцу на праве собственности квартиры произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц. Падение части кровли дома при изложенных выше обстоятельствах и заявленных данных вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее состояние объекта ответчика, поскольку, исходя из оснований иска и доводов сторон, необходимо установление не только самого факта наличия соответствующего метеорологического явления, но и доказывание того, что наличие такого явления явилось причиной падения кровли при надлежащем ее состоянии.

Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № на территории г.Боготола введен режим чрезвычайной ситуации (т. 1, л.д. 104), согласно заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1, л.д. 106) на территории г. Боготола ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы опасные метеорологические явления: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с. По характеру поражающих факторов, масштабам и нанесенному ущербу обстановка в г. Боготоле отнесена к природной чрезвычайно ситуации муниципального характера. 

Однако, наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности. Само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ в г. Боготоле очень сильного ветра, незначительное превышение опасного критерия (критерием опасного является 25 м/с и более) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств того, что именно в момент обрушения скорость воздействующего на кровлю здания ветра достигала чрезвычайного значения, суду не представлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома, по которым виновное бездействие управляющей организации отсутствует, разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, в связи с чем довод ООО «Русь» о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного) ветра подлежат отклонению.

Не опровергает указанные обстоятельства и представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в результате визуального обследования крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что разрушение кровли произошло из-за ЧС природного происхождения (сильный ветер скоростью до 28 м/с, что соответствует по шкале Бофорта 11 баллам и характеризуется как жестокий шторм, который может вызвать разрушение крыши) (т. 1, л.д. 94), поскольку как указывалось выше, данные выводы специалистами ООО «

<

данные изъяты>» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов, состояние крыши установлено на момент осмотра (

<

данные изъяты>), а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что падение конструктивных элементов крыши многоквартирного дома произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши дома имелась возможность исключить причинение вреда квартиры истца.

Ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающего безопасное функционирование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; определение от 13.06.2002 № 166-О).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям, регламентированным п. 2 ст. 401 ГК РФ п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Поскольку обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее конструктивных элементов в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО «Русь», в результате действий (бездействия) которой 20.06.2023 с крыши вышеназванного многоквартирного дома упали фрагменты крыши, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. 

Суд принимает во внимание, что после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт поврежденной крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не представлялось возможным в связи с производством следственных действий по уголовному делу (справка следователя).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» обращалось в администрацию г. Боготола с просьбой о выделении денежных средств, направило локально-сметные расчеты (т. 1, л.д. 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» произведен осмотр чердачного помещения в МКД по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, чтобы предотвратить попадание атмосферных осадков в жилые помещения необходимо произвести покрытие чердачного помещения полиэтиленовой пленкой по полу чердачного помещения, поскольку стропила и обрешетка с западной стороны крыши МКД отсутствуют (акт от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» произведено покрытие чердачных перекрытий строительными тентами по площади под снесенной крышей, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 100).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» установлены временные стропила (без восстановления обрешетки), конек крыши, стянуты стропила и обрешетка на оставшейся части крыши, крыша покрыта строительными тентами, которые закреплены по установленным стропилам и снизу досками, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ИП ФИО28 заключен договор (т. 2, л.д. 25) на выполнение работ по устранению аварийной ситуации крыши и залива квартир МКД по адресу: 

<

адрес>, содержание и объем работ определены в локально-сметном расчете (т. 2, л.д. 30), выполнение работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ИП ФИО28 заключен договор (т. 3, л.д. 78), предметом которого является выполнение работ по устройству временного покрытия крыши МКД по адресу: 

<

адрес>, содержание и объем работ определены в локально-сметном расчете (т. 3, л.д. 83), выполнение работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 86).

При этом, доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременно всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом для предотвращения последствий в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено. Достаточных доказательств того, что природное стихийное явление, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при принятии необходимых и достаточных мер, материалы дела не содержат. В результате бездействия управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ кровля крыши вышеназванного многоквартирного дома повреждена, вследствие чего произошло затопление ряда расположенных на 5 этаже пятиэтажного дома квартир, что также подтверждается видеозаписью, представленной стороной истца, и причинен материальный ущерб истцу.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его длительное бездействие подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30 ФИО22 ФИО23 что после того, как ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает ФИО1, снесло крышу, ее квартиру затапливает во время дождей.

Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Исходя из доказанности факта причинения вреда, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, не проявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Русь» материального ущерба являются обоснованными 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Истцом в подтверждение размера причиненного его имуществу ущерба представлен отчет об оценке № №т. 1, л.д. 11), согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 34).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, заключение эксперта является полным и обоснованным, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться данным заключением, представленным истцом. 

При этом, материалами дела установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес> было приобретено ею с использованием кредитных средств АО «

<

данные изъяты>», в связи с чем на квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона.

Приобретенная квартира истцом застрахована по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 184), заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и АО СК «

<

данные изъяты>», по которому в отношении объекта недвижимости, в соответствии с определениями и исключениями, изложенными в Программе страхования №№ (Приложение 1 к Заявлению), действуют следующие условия:

- страховыми рисками являются гибель, повреждение застрахованного имущества, происшедшие в результате наступления следующих событий: пожар, взрыв, стихийные бедствия, повреждение водой, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц;

- срок страхования начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило более позднее из следующих событий: выдача кредита по Кредитному договору; подача собственником объекта недвижимости Заявления на присоединение к Программе страхования №4; осуществление государственной регистрации права Заемщика/Залогодателя на данное недвижимое имущество. Датой окончания срока страхования является дата окончания Кредитного договора. При полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору датой окончания действия Договора страхования является дата полного погашения задолженности по Кредитному договору;

- страховая сумма определяется на дату присоединения объекта недвижимости к Программе страхования №4 и ее размер равен полной сумме кредита по Кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении при заключении Кредитного договора), либо полной сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении в течение срока действия Кредитного договора). При этом страховая сумма на объект недвижимости не может превышать 22000000 рублей и страховой действительной) стоимости имущества на день распространения на него действия Договора страхования. В течение срока действия Программы страхования №4 в отношении конкретного объекта недвижимости размер соответствующей страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по Кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но не более страховой суммы в отношении объекта недвижимости на дату начала оплаченного периода страхования.

В соответствии программой страхования № 4 (т. 1, л.д. 194) страхованию подлежат следующие элементы объекта недвижимости (для квартиры): несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление). Страховщик возмещает убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества, происшедшие в результате наступления следующих событий: пожар (в том числе произошедший вне застрахованного помещения); взрыв (бытового газа); стихийные бедствия (удар молнии, наводнение; землетрясение; оползень, оседание или иное движение грунта; движение воздушных масс со скоростью более 17 м/с); повреждение водой (залив водой или иной жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения; залив?жидкими, газо- и пенообразными средствами пожаротушения, а также при страховании жилых помещений в многоквартирных домах - дополнительно проникновения воды из помещений, не принадлежащих Страхователю (или залогодателю), включая чердачное помещение, и протечки крыши); механические повреждения (конструктивные дефекты зданий (сооружений, построек), наезд автотранспортных средств (в отношении отдельно стоящих зданий и построек и жилых помещений на первых этажах зданий), падение летательных аппаратов или их частей и иных предметов); противоправные действия третьих лиц (в том числе акты вандализма, поджог, подрыв взрывчатых веществ или боеприпасов, а также умышленное уничтожение или повреждение имущества, или уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), по факту которых возбуждено уголовное дело. 

Страховая сумма по конкретному объекту недвижимости определяется на дату его присоединения к Программе страхования №4 и ее размер равен: полной сумме кредита по Кредитному договору, увеличенной на 10 % (при присоединении при заключении Кредитного договора, либо полной сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10 % (при присоединении в течение сев Кредитного договора).\

При этом страховая сумма на объект недвижимости не может превышать 22000000 рублей и страховой (действительной) стоимости имущества на день распространения на него действия Договора страхования.

В рамках договора страхования страховщиком АО СК «

<

данные изъяты>» истцу по ее заявлению (т. 1, л.д. 201) выплачено страховое возмещение в размере 3170,81 рублей, что подтверждено платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 235).

Наличие договора страхования недвижимого имущества, заключенного истцом с АО СК «РСХБ-Страхование» и возможное получение страхового возмещения, является лишь одним из способов возмещения причиненных истцу убытков и в соответствии с действующим законодательством не препятствует ФИО1 в осуществлении защиты своих прав путем обращения с иском к управляющей организации, бездействие которой привело к причинению вреда.

На основании вышеизложенного, на ответчика возлагается ответственность по возмещению ущерба в части, которая не может быть покрыта страховым возмещением, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 183329,19 (186500 руб. – 3170,81 руб.).

Принимая во внимание характер правоотношений между ООО «Русь» и ФИО1, являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, услуги по содержанию жилого помещения, суд считает, что в данном случае применяются правила статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку жилое помещение многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Русь», принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, права ФИО1 как потребителя были нарушены незаконными бездействием ООО «Русь», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшем причинение истцу вреда, а также в последующем игнорировании требований истца о возмещении убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность бездействия ответчика, в связи с чем определяет размер компенсации, взыскиваемой с ООО «Русь» в пользу ФИО1, в сумме 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).

Требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Русь» не удовлетворены, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) стороной ответчика не заявлено, в связи с чем с учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101664,59 рубля (183329,19 рублей + 20000 рублей) * 50%). 

Оценивая требование о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба после затопления квартир истец обратились к ЧП оценщику ФИО24 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 80), за услуги которого оплатила 12000 руб. (т. 1, л.д. 82 – квитанция к приходному кассовому ордеру № №). 

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «Русь» о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5170 руб. (т.1, л.д. 3) подлежит возврату из местного бюджета истцу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5166,58 рублей (4866,58 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО15, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 183329,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 101664,59 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5166,58 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО15 из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина