Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Овюрского района Ооржака Б.А., 

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ондар Т.И., 

при секретаре Достай-оол А.В., переводчике ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака Б.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-оол, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 

- приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 7 мая 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 30 августа 2016 года в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 24.07.2022 г. по отбытию наказания;

- приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, снятого с учета 18.09.2023г. по отбытию наказания, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.08.2023 г. назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление государственного обвинителя Ооржака Б.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор подлежащим изменению, а также осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить наказание, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено 20 октября 2023 года около 01 часа в 

<

адрес> Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак Б.А. просит приговор изменить, применить ч.2 ст.68 УК РФ, считать наказание назначенным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключить применение положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также следует исключить зачет содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу и применить до дня вступления в законную силу.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит назначить срок менее одной трети части максимального срока наказания, изменить режим содержания на более мягкий в виде обязательных, либо принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, и что лишение свободы на обязательные работы или принудительные работы. Указывает, что со стороны потерпевшего было заявлено о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием претензии. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак Б.А., просит оставить приговор мирового судьи в части назначенного наказания без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на апелляционную жалобу, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что ранее назначенное наказание не дало положительного воздействия.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку из положений ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания справедливо не усмотрел.

Доводы осужденного о применении положений ст.ст. 49, 53.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы обязательными работами в порядке ст. 49 УК РФ и принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, 76 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений мировым судьей правильно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного вреда, удовлетворительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 имеет детей, однако мировым судьей данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 УК РФ не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

Вместе с этим, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в виду следующего.

Как следует из приговора, суд фактически учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания осужденному ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменил на заключение под стражу, указав о зачете в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 22.02.2024 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мировой судья, принимая решение о зачете времени содержания под стражей до вступления в законную силу в отношении ФИО1, необоснованно применил при таком зачете положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем указания о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания осужденному ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие малолетнего ребенка; 

- снизить назначенное наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд Овюрского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 06 мая 2024года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.З. Банзай