№ 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Криволапова Д.М. 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 15.12.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Будучи лицом привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, 18 января 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем Хундай Н-1 регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге пролегающей по ул. Первомайская в п. Ровеньки Белгородской области, в 22 часа 47 минут был остановлен сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району вблизи дома №.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал. По обстоятельствам дела показал, что 18.01.2020 года вечером на дне рождения дочери употребил спиртные напитки и после конфликта с женой решил поехать к родителям в 

<

адрес>. Сев в автомобиль Хундай Н-1, поехал по ул. Гагарина п. Ровеньки и, увидев следовавший за ним автомобиль ДПС, свернул на ул. Перомайская, где заехал на стоянку и остановился. Вышедший из автомобиля ДПС инспектор ГИБДД в ходе общения выявил у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. После освидетельствования прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, результат освидетельствования он не оспаривал.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 18.01.2020г. около 24 часов он совместно с Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО2, который был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Первомайская в п. Ровеньки. В их присутствии подсудимому были разъяснены права, и он прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе около 1300 мг/л. Все составленные процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортными средствами, он и второй понятой подписали. Результаты освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не оспаривал.

Аналогичные пояснения в ходе дознания дал участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания в протоколе допроса от 23.01.2020г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что 18.01.2020г. в ходе несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 осуществляя на служебном автомобиле патрулирование улицы Гагарина в пос. Ровеньки, увидели впереди следовавший автомобиль Хундай Н-1 регистрационный знак №, который привлек их внимание манерой движения. Включив проблесковые маяки и звуковое сопровождение, потребовали водителя остановиться. После остановки автомобиля Хундай Н-1 в районе 

<

адрес> в ходе общения с водителем ФИО2 он по внешним признакам (наличию запаха алкоголя изо рта, шаткой походке и невнятной речи) выявил у него признаки опьянения. Затем в присутствии понятых разъяснив ФИО2 права, отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали наличие в выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголя в количестве 1,366 мг/л, что было зафиксировано в присутствии понятых, о происшедшем он доложил в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району (л.д. 37-39).

Из сообщения инспектора ДПС ФИО1 и рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Ровеньскому району Свидетель №1 от 19.01.2020 года следует, что 18.01.2020г. в 22 часа 47 минут в 

<

...> вблизи дома № ими был остановлен автомобиль Хундай Н-1 регистрационный знак №, водитель которого ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19.012020г., в 00 часов 10 минут 19.01.2020г. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Хундай Н-1 в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 8).

Актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2020г. с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования подтверждается, что в 00 часов 19 минут 19.01.2020г. у ФИО2 было установлено состояние опьянения, так как содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 1,366 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке с показателями прибора (л.д. 9-10)

При осмотре 19.01.2020г. места происшествия на участке местности расположенном вблизи дома № по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки Хундай Н-1 регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что около 23 часов он управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигался по ул. Первомайская в п. Ровеньки, где вблизи № был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 13-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 15.12.2017 года подтверждается, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Наказание полностью отбыл 22.10.2019г. (л.д. 19-21, 22).

Таким образом, на дату совершения ФИО2 настоящего преступления установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. 

Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО2 преступления и его вину. Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей. 

При таких обстоятельствах суд признает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств.При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает признание вины, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетней дочери (л.д. 52, 54).

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 55, 56, 66), проживает с женой и дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.58, 60, 61-62), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 84, 85), является ветераном боевых действий в связи с чем получает выплаты из Пенсионного фонда, а также выплаты за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 53, 71), на учетах у врачей не состоит (л.д. 64). 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое хотя и отнесено к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и отличается повышенной общественной опасностью. 

Оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку как видно из материалов дела, примененные ранее к нему меры административного и уголовного воздействия путем назначения штрафов, были не эффективны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таких целей назначения наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений возможно достичь назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, то применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пигуновой В.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе дознания в размере 2550 рублей и в судебном заседании за четыре дня участия в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения от их уплаты подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пигуновой В.В. в ходе дознания 2550 рублей и в судебном заседании 5000 рублей, всего 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд. 

Судья: И.М. Горбачева