УИД: 78RS0016-01-2024-005627-45

Дело № 2-210/2025 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при помощнике судьи Бояринцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 92000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2960 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Audi А6, г.р.н. №, застрахованный по полису ОСАГО у истца совершил столкновение с транспортным средством трамвай №, борт. №, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс» которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Audi А6, г.р.н. № который скрылся с места ДТП, собственником указанного автомобиля является ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность владельца Audi А6, г.р.н. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, истец произвёл выплату страхового возмещения СПб ГУП «Горэлектротранс» в размере 92000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному адресу регистрации, доказательств причин не явки не представил. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав что спорным автомобилем в момент ДТП не владел, так как передал его ФИО3 который был включен в полис ОСАГО.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2, Н.А. известно о рассмотрении дела, извещения о назначенных судебных заседаниях направлены по последнему адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание ответчик не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем Audi А6, г.р.н. № совершил столкновение с транспортным средством трамвай №, борт. № под управлением водителя ФИО4 После чего неустановленный водитель в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено транспортное средство трамвай №, борт. №. По данным ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль «Ауди» г.р.н. № зарегистрирован на ФИО2. Явившийся в отдел ГИБДД ФИО2 сообщил, что автомобиль Ауди был зарегистрирован на его имя, однако данным автомобилем никогда не управлял, автомобиль находится в пользовании ФИО3 оглы.

Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Audi А6, г.р.н. № полис № в который включен ФИО3. 

Истцом на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс» в размере 92000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не был установлен водитель, управлявший автомобилем Ауди скрывшийся с места ДТП, истцом предъявлено требование о возмещении убытков к собственнику данного транспортного средства – ФИО2 Вместе с тем, как пояснял ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в ГИБДД давая объяснения по факту ДТП автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО3 включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Ауди г.р.н№ являлся ФИО3, который скрылся с места ДТП, поэтому именно на нем лежала ответственность по возмещению страховщику произведенной выплаты в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имущественный вред потерпевшему был причинен действиями ФИО3, вследствие нарушения им требований ПДД РФ, чья гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Доводы истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как собственника транспортного средства, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано выше, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством собственником, ему было передано транспортное средство с документами и ключами во владение, он управлял в момент ДТП транспортным средством на законном основании, а, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО2 передала автомобиль Ауди г.р.н. № во владение и пользование ФИО3, включив его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оснований для взыскания с него страхового выплаты в порядке регресса у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, также отсевают основания для взыскания расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.